Решение по делу № 33-285/2023 от 09.01.2023

Судья: Середенко С.И.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Борисюка Р. В., Борисюка В. В. к Новикову И. Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Новикова И. Л. к Борисюку Р. В. и Борисюку В. В. о расторжении соглашения об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Новикова И. Л. решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя истцов – Ильина Д.Е.,    представителя ответчика Новикова И.Л. – адвоката Раецкого А.М.

УСТАНОВИЛА:

Борисюк Р. В. и Борисюк В.В. обратились с иском к Новикову И. Л. с учетом уточнения просили признать за Борисюком Р.В., Борисюком В. В. право ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков КН <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> в указанных координатах; обязать Новикова И.Л. не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, устранить нарушения прав истцов путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу, взыскать с ответчика судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в части названного неимущественного требования со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение названного неденежного требования в размере 2 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <данные изъяты> между соистцами и ответчиком заключено соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, вблизи <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к Участку истцов.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем сделана государственная регистрационная запись <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят Новиковым И.Л., как собственником, с регистрационного учета <данные изъяты>, в связи с перераспределением границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

В настоящее время участок ответчика разделен, из него на месте, где ранее находился сервитут, образован, в том числе, двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также одноконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

При прекращении существования объекта недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в соответствующие разделы ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков не были внесены записи об установленном ранее сервитуте. Ответчик препятствует в пользовании предоставленным для сервитута земельным участком.

Также просят установить неустойку за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании земельным участков, поскольку данная мера будет обеспечивать надлежащее исполнение решения суда ответчиком.

Новиков И.Л. обратился в суд к Борисюку Р.В., Борисюку В.В. с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, просит расторгнуть соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка, заключенное <данные изъяты> между Новиковым И.Л., Борисюком Р.В. и Борисюком В.В.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что Новиков И.Л. не предоставлял земельный участков для размещения на нем ограждения, нахождение такого ограждения на земельном участке, предоставленным для обеспечения проезда и прохода является нецелевым использованием, истцы своими действиями ухудшили состояние предоставленного земельного участка, имеется возможность проезда (прохода) к земельному участку <данные изъяты> от дорог общего пользования, как самостоятельное основание для прекращения сервитута в судебном порядке. Обременение участка сервитутом препятствует в целевом использовании участка.

Представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Криштопа М.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, против удовлетворения требований по первоначальному иску ранее возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Ходатайств об отложении возражения не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, <данные изъяты> в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, постановил исковые требования Борисюка Р. В., Борисюка В. В. к Новикову И. Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать за Борисюком Р. В. и Борисюком В. В. право ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в указанных координатах. Обязал Новикова И. Л. не чинить Борисюку Р. В. и Борисюку В. В. препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> также устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу.

В случае уклонения Новикова И. Н. от исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания Новикова И. Л. не чинить Борисюку Р. В. и Борисюку В. В. препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> а также обязания устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение названного неденежного требования взыскать с Новикова И. Л. в пользу Борисюка Р. В. и Борисюка В. В. в равных долях судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Новикова И. Л. к Борисюку Р. В., Борисюку В. В. о расторжении Соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка, заключенное <данные изъяты> между Новиковым И. Л. и Борисюковм Р. В., Борисюком В. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Новиковым И.Л. подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

В силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность оспариваемого решения только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Борисюк Р.В., Борисюк В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 12 (оборот) – 14).

<данные изъяты> между Новиковым И.Л. и Борисюком Р.В.,Борисюком В.В. заключено соглашение об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к участку истцов по первоначальному иску (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного соглашения собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователям для обеспечения прохода и проезда бессрочное безвозмездное прав ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности: земельный участок КН <данные изъяты>п.1.1.,1.1.1).Сервитут устанавливается бессрочно и вступает в силу после его государственной регистрации в ЕГРН по <данные изъяты> (п.1.4)

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> о чем сделана государственная регистрационная запись <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи с перераспределением границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Новикову И.Л.. Часть земельного участка, предоставленная в ограниченное пользование истцов, стала находиться в границах земельного участка КН <данные изъяты> при этом сведения о сервитуте внесены не были.

Из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24) следует, запись о сервитуте невнесена в установленном порядке, т.к. данные сведения отсутствовалив техническом и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Демкиным Д.М., и представленным с заявлением о постановке на учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила, что земельный участок с К.Н. <данные изъяты> образован путем объединения земельных участков с к.н. <данные изъяты> ( т.1. л.д.199).

Позднее земельные участки с КН <данные изъяты> объединены и образован земельный участок с КН <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

Координаты земельного участка «сервитут» площадью 335 кв.м., из Приложения <данные изъяты> к соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута земельного участка от <данные изъяты> (л.д.65) полностью соответствуют координатам части земельного участка с КН <данные изъяты> по координатам Выписки из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Координаты земельного участка «сервитут» площадью 335 кв.м., из Приложения <данные изъяты> к соглашению об установлении частного безвозмездного сервитута земельного участка от <данные изъяты> (л.д.65) расположены в границах земельного участка с КН <данные изъяты> но в сведениях ЕГРН в выписке на земельный участок сведения о данной части площадью 335 кв.м. отсутствуют.

После производства экспертизы земельный участок КН <данные изъяты> и на его месте где ранее находился сервитут образованы земельные участки- двухконтурный КН <данные изъяты>

В сведениях о характеристиках вновь образованных земельных участков отсутствует указание на зарегистрированный сервитут, установленный на основании соглашения сторон.

Согласно данным публичной кадастровой карты, представленным в материалы дела и заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся на месте установленного ранее соглашением сервитута.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Волэксперт» Васина В.В. сервитут расположен в границах вновь образованных земельных участков КН <данные изъяты> площадью 67 кв.м, в связи с чем, суд первой инстанцции, руководствуясь положениями п.5 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 46 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>,установив факт невозможностиобеспечения проезда (прохода) к земельному участку истца без использования смежных земельных участков, счел возможным установить сервитут по координатам представленным кадастровым инженером.

В удовлетворении требований встречного иска Новикова И.Л. к Борисюку Р.В., Борисюку В.В. о расторжении Соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка от <данные изъяты> отказано.

Установив, что Новиковым И.Л. создаются препятствия в доступе к земельному участку с КН <данные изъяты> суд первой инстанции обязал Новикова И.Л. не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязал последнего устранить нарушения прав путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу.

В целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, дав оценку поведению ответчика, требование истцов по первоначальному иску о присуждении судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание, что основания для расторжения соглашения об установлении сервитута ответчиком не представлены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда основанном на полном исследовании обстоятельств дела, правильной оценке представленных документов и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводам апелляционной жалобы о наличии иных подъездов к спорному участку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Экспертами установлено, что оборудованный съезд к земельному участку, расположенному: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В. – отсутствует.Забор, определяющий границу земельного участка, расположенного: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Борисюк Р.В. и Борисюк В.В., от края откоса автомобильной дороги с КН <данные изъяты> (направление «Сидорово-Татариново») расположен на расстоянии от 5,90 м. до 8,89 м. и ниже относительно данной дороги на расстояние от 2,12 до 2,71 м. над уровнем Балтийского моря, в связи с чем, возможность проезда (прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> от дорог общего пользования для использования земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствует.

В пределах границ земельного участкас КН <данные изъяты>, вблизи забора по границе в поворотных точках 6-7, 7-8 (Рисунок 1), а так же по краю дороги с КН <данные изъяты> (направление «Сидорово-Татариново») расположены столбы ЛЭП, а внутри участка вблизи границы в поворотных точках 7-8 расположено нежилое строение, без сноса которого организация проезда в пределах данной границы невозможна.

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и было установлено, что заезд на участок возможен только через участки смежных землепользователей с юго-западной и восточной сторон.

Площадь части земельного участка размером 335 кв.м., в отношении которой ранее был зарегистрирован сервитут, меньше площади части находящегося юго-западнее земельного участка <данные изъяты>, которую предлагает использовать для заезда истец по встречному иску, указывая это основанием для расторжения соглашения о сервитуте.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, подтверждают, что судом первой инстанции выбран оптимальный вариант установления сервитута. Указанные обстоятельства надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы, что в связи с установлением сервитута Новиков И.Л. не может использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, ответчик планирует построить на спорных участках склады, отклоняется.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ стороны должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая соглашение об установлении частного сервитута, производя раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, действуя добросовестно и разумно ответчик должен был понимать последствие принятых на себя обязательств по установлению сервитута, и возможности целевого использования образуемых земельных участков.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение после заключения соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута, объективных обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> впоследствии из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебной неустойки отклоняется. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 32.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, довод ответчика о необходимости определения размера судебной неустойки по аналогии с положениями ст.395 ГК РФ основан на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

    апелляционную жалобу Новикова И. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи