Решение по делу № 2-2295/2020 от 14.09.2020

Дело №2-2295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 251 915 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек были перечислены на счет ФИО1

    После дополнительной проверки материалов выплатного дела №, РСА было принято решение направить запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА поступил ответ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, согласно которому ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» г.р.н. № под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо» г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х6» г.р.н. № под управлением ФИО3 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

    Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 915 рублей 25 копеек в пользу ФИО4 осуществлена РСА необоснованно - на основании документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобиля «Фольксваген» г.р.н. № под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо» г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х6» г.р.н. № под управлением ФИО3, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты.

    РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в адрес РСА не поступали.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 251 915 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 15 копеек.

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО8, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебные повестки, направленные им по месту жительства, не получили, повестки вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». В судебное заседание указанные лица не явились, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание третьими лицами также не представлено.

    Суд признаёт надлежащим извещение третьих лиц, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в РСА заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись: автомобиль «Фольксваген» госномер № под управлением ФИО2, автомобиль «Пежо» госномер № под управлением ФИО4 и автомобиль «БМВ Х6» госномер № под управлением ФИО3

    На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА была произведена на счет ФИО1 компенсационная выплата в размере 251 915 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, после произведенной выплаты РСА был направлен запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о направлении документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, согласно которому ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо» госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х6» госномер № под управлением ФИО3 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

    Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 915 рублей 25 копеек в пользу ФИО4 осуществлена РСА необоснованно, поскольку факт ДТП не был подтвержден органами ГИБДД, РСА обратился с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО4

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу <адрес> участием т.с. Volkswagen Transporter г/н № под управлением ФИО2, т/с Peugeot 408 г/н № под управлением ФИО4 и т/с BMW х6 г/н № под управлением ФИО3

    На данный запрос ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, что ранее административный материал был направлен в Первомайский районный суд <адрес>.

    На запрос, направленный в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, о предоставлении вышеуказанного административного материала для обозрения в судебном заседании, поступила заверенная судом копия отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобилей: «Volkswagen Transporter» г/н № под управлением ФИО2, «Peugeot 408» г/н № под управлением ФИО4 и «BMW Х6» г/н № под управлением ФИО3

    Таким образом, судом установлено, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобилей: «Volkswagen Transporter» г/н № под управлением ФИО2, «Peugeot 408» г/н № под управлением ФИО4 и «BMW Х6» г/н № под управлением ФИО3 имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что компенсационная выплата РСА была произведена ФИО4 при отсутствии документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку опровергнуты полученными судом в ходе разрешения исковых требований доказательствами.

    По указанным основаниям исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО4 денежной суммы неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.