Решение по делу № 8Г-5058/2021 [88-5774/2021] от 03.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5774/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-301-20 (13-552-20) (УИД №) по иску Куницкого В.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании недействительными решения собрания уполномоченных представителей и решения общего собрания

по кассационной жалобе Куницкого В.Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2020 г.

установил:

СНТ «Птицевод» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов

В обоснование требований указано, что решением Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Куницкого В.Ф. к СНТ «Птицевод» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей и решения общего собрания членов товарищества удовлетворены лишь частично. Заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, за которую заплатило 30 000 руб. На основании изложенного СНТ «Птицевод» просило взыскать с Куницкого В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25 ноября 2020 г., постановлено: взыскать с Куницкого В.Ф. в пользу садового некоммерческого товарищества «Птицевод» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Куницким В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Куницкого В.Ф. к СНТ «Птицевод», признаны недействительными решения, принятые 11 мая 2019 г. на собрании уполномоченных представителей общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение №, оформленные протоколом от 11 мая 2019 г. В удовлетворении исковых требований Куницкого В.Ф. о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Птицевод» отделение №, состоявшегося 2 июня 2018 г., отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем вступило в законную силу 11 июня 2020 г.

Определением от 8 октября 2020 г. с СНТ «Птицевод» в пользу Куницкого В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов СНТ «Птицевод» представило договоры № от 27 января 2020 г. и № от 28 апреля 2020 г., заключенные с Финашкиным Г.В.

По условиям договора возмездного оказания услуг № от 27 января 2020 г. Финашкин Г.В. обязался подготовить отзыв на исковое заявление по гражданским делам №2-301/2020 и №2-302/2020 по искам Куницкого В.Ф. к СНТ «Птицевод» о признании недействительными решений собраний, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составила 18 000 руб.

Согласно акту от 1 июня 2020 г. СНТ «Птицевод» подтвердило оказание ему следующих услуг: консультация, составление и подача в суд письменных возражений по иску, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (29 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г.)

В подтверждение оплаты услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 27 января 2020 г. на сумму 8 000 руб. и от 1 июня 2020 г. на сумму 10 000 руб.

Определением от 16 января 2020 г. гражданские дела №2-301/2020 и №2-302/2020 объединены в одно производство, которому присвоен №2-301/2020.

По условиям договора возмездного оказания услуг № Финашкин Г.В. обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу Куницкого В.Ф. в рамках гражданского дела №2-301/2020, а также представлять интересы заказчика в суде. Цена договора составила 12 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13 июня 2020 г. Финашкиным Г.В. оказаны услуги по подготовке и представлению в суд возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты по договору № представлены акты приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2020 г. на сумму 6 500 руб. и от 13 июня 2020 г. на сумму 5 506 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, посчитал доказанным факт несения СНТ «Птицевод» расходов на оплату услуг, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Факт получения денежных средств представителем подтвержден пояснениями самого представителя Финашкина В.Ф., актами приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения СНТ судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку ответчиком не приложен финансовый документ, подтверждающий факт получения (выплаты) денежных средств, на законность принятого постановления не влияет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по основаниям подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницкого В.Ф. – без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева