Решение по делу № 2-150/2018 от 30.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е                    

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н.

представителя ответчика Кошелевой М.Н. по доверенности Кошелева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.Е. к Кошелевой М.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Королева Т.Е. обратилась в суд с Кошелевой М.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Кошелева М.Н., управляя автомашиной Шевроле Круз государственный номер №, совершила столкновение с мопедом ЗИД без госномера под ее (Королевой) управлением, в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а так же было повреждено транспортное средство мопед ЗИД. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Постановлением, вступившем в законную силу, Арзамасского городского суда от <дата> Кошелева М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ЖАСО. Поскольку ОАО ЖАСО <дата> передала весь пакет документов по добровольному страхованию СГ СОГАЗ, а так же в связи с интеграцией ОАО ЖАСО в СГ СОГАЗ, считает, что ответственность лежит на СГ СОГАЗ.

В результате ДТП ее мопед был поврежден. Ее здоровью был причинен вред средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем она находилась на амбулаторном и стационарном медицинском лечении в течение 37 дней. В соответствии со справкой выданной ЦГБ Дубки средняя заработная плата составляет 17930 рублей. Она направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в оставшейся части в размере 12514 рублей.

Из данного письма следует, что ей не возмещен ущерб в размере 6000 рублей. Действиями СГ СОГАЗ ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отказе удовлетворить ее законные требования, причиненными в связи с этим неудобствами нравственными страданиями. Моральный вред оценивает в 3000 рублей.

Противоправными действиями Кошелевой М.Н. ей причинен моральный вред и убытки. Моральный вред выразился в том, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль, и затем на протяжении длительного периода времени испытывала физические страдания, находилась на стационарном лечении, длительный период реабилитации. В связи с этим испытывала также глубокие нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Кошелевой М.Н., оценивает в 100 000 рублей. В результате того, что Кошелева М.Н. не шла на контакт, требовалось тщательное разбирательство по административному расследованию и в судебном заседании, она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, который представлял ее интересы в органах ГИБДД и в Арзамасском городском суде, оказывал квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем по квитанции она уплатила 7000 рублей. Данные убытки не возмещены.

Просит суд взыскать с СГ СОГАЗ стоимость причиненного ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с Кошелевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя при рассмотрении административного дела в размере 7000 рублей.

В уточненных исковых заявлениях Кошелева Т.Е. увеличила исковые требования, просит взыскать с АО СОГАЗ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку страховая компания продолжительное время не исполняет свои обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, ей пришлось нервничать, переживать, возникла бессонница, а также просит взыскать с АО СОГАЗ стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Королева Т.Е., её представитель адвокат Суханов А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик Кошелева М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кошелевой М.Н. по доверенности Кошелев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что Кошелева М.Н. не возражает выплатить Королевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и просит учесть, что Королевой М.Н. Кошелева М.Н. в качестве компенсации морального вреда выплатила 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 15 час. 10 мин. в <адрес> Кошелева М.Н., управляя автомашиной ChevroletCRUZE госномер №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с мопедом «Зид 50-05» без регистрационного номера под управлением водителя Королевой Т.Е. В результате ДТП Королевой Т.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомашины марки ChevroletCRUZE госномер № является Кошелев Д.В.; автогражданская ответственность была застрахована в СО «ЖАСО», владельцем мопеда «Зид 50-05» без регистрационного номера является Королева Т.Е.,что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

В результате ДТП мопеду «Зид 50-05» без регистрационного номера были причинены механические повреждения, а Королевой Т.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кошелевой М.Н. требований п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., Кошелева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> от Кошелевой М.Н. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате по договору страхования -полис № от <дата>. в связи с ДТП от <дата>. В заявлении просила в установленный законом срок произвести осмотр мопеда указывая на невозможность предоставления мопеда на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Ответчик АО «СОГАЗ» осмотр мопеда истца не проводил.

Кошелевой М.Н. за вред, причиненный здоровью, было выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 руб., на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от <дата>., что подтверждается страховым актом от <дата>. и платежным поручение № от <дата>.

<дата>. от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, по итогам рассмотрения которой, на основании заключения эксперта № от <дата>., изготовленного ООО «МЭТР» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18 970,01 руб., из которых 13970,01 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, что подтверждается страховым актом от <дата>. и платежным поручением № от <дата>

Королева Т.Е. не согласилась с размером страхового возмещения, считает, что АО «СОГАЗ» недоплатило ей страховое возмещение в размере 6000 руб.

Согласно п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения дата Королева Т.Е. уведомила страховщика о том, что мопед после дорожно-транспортного происшествия не на ходу.

Вместе с тем, страховщик, будучи извещенным об отсутствии возможности передвижения поврежденного мопеда своим ходом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осмотр по месту его нахождения не организовал.

Сведений о том, что ответчик АО «СОГАЗ» предпринимал какие-либо меры по проведению осмотра транспортного средства истца материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Из представленного АО «СОГАЗ» экспертного заключения № от <дата>., выполненного ООО «МЭТР» усматривается, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства ЗиД 50-05 по состоянию на <дата>. составляет 18 666 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 4 695 руб. 99 коп.

Суд отклоняет, представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата>., выполненное ООО «МЭТР», поскольку данное заключение составлено без непосредственного осмотра аварийного мопеда экспертом.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному ООО «ЮрБюро №» и представленному ответчику АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗИД 50-05» истца с учетом износа составляет 20 100 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» от <дата>., экспертом был проведен осмотр транспортного средства, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра мопеда экспертом-техником и исследовании имевшихся повреждений; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 20 100 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 970 руб. 01 коп. и 5000 руб. - расходы по оценке ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований истца, суд находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 6000 руб. (20 100 руб. - 13 970 руб. 01 коп.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» добровольно в полном объеме не удовлетворило требования истца.

Размер штрафа с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 3000 руб., который суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик АО «СОГАЗ» своевременно и в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, в связи с чем, истец вынуждена тратить время и денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Во время ДТП истцу Королевой Т.Е. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. у Королевой Т.Е. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой стопы, посттравматический гоноартроз правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли быть получены водителем мопеда при столкновении с другим движущимся автомобильным транспортом. Получение этих повреждений <дата>. не исключается. Имеющиеся у Королевой Т.Е. телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

По поводу восстановления здоровья Королева Т.Е. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что усматривается из заключения эжксперта, переживала за свое здоровье, были нарушены её планы.

Учитывая такой характер, размер причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что Кошелева М.Н. в счет частичного возмещения Королевой Т.Е. компенсации морального вреда выплатила 10 000 руб., что не оспаривалось Королевой Т.Е. в судебном заседании, суд находит взыскать с ответчика Кошелевой М.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Королева Т.Е. просит взыскать с ответчика Кошелевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП <дата>. истец получила повреждения здоровья, определенные как средней тяжести вред здоровью.

В отношении ответчика Кошелевой М.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По данному делу истец была привлечена в качестве потерпевшей. В связи с участием в качестве потерпевшей в рассмотрении дела, по вине ответчика Кошелевой М.Н., как лица, совершившего правонарушение, Королева Т.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

Расходы на представителя для предоставления интересов потерпевшей Королевой Т.Е. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>

Как следует из материалов административного дела №, которые обозревались в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.ю12.24 КоАП РФ в отношении Кошелевой М.Н. в суде потерпевшая Королева Т.Е. воспользовалась юридической помощью представителя адвоката Суханова А.В., который принимал участием в одном судебном заседании <дата>

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании данных расходов, применяется по аналогии положение ГПК РФ о взыскании судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность административного дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кошелевой М.Н. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также находит взыскать госпошлину в местный бюджет: с АО «СОГАЗ»-700 руб. (400 руб.-за требования имущественного характера, 300 руб.-за требования неимущественного характера); с Кошелевой М.Н. - 300 руб., (за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Т.Е. к Кошелевой М.Н. , АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Королевой Т.Е. в счет возмещения ущерба 6000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 9500 руб.

Взыскать с Кошелевой М.Н. в пользу Королевой Т.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 3000 руб. а всего 43000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Взыскать с Кошелевой М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части к Кошелевой М.Н. , АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Королевой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

                                                                      Судья Т.А.Фимина