Решение по делу № 11-10477/2024 от 18.07.2024

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело №2-259/2024 (2-4030/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10477/2024

15 августа 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года по исковому заявлению Мотлях Алексея Сергеевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мотлях А.С. – Машкова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотлях А.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 492,08 рублей.

В основание исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем Мотлях А.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 380000 рублей, судебные расходы в размере 492,08 рублей. Этим же решением с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик с учетом решения Финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, соответственно основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в то время как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка служит целям компенсации, а не обогащения. Взыскание неустойки в размере 400000 рублей в 55 раз превышает размер страховой премии, является несоразмерным допущенному нарушению, влечет негативные финансовые последствия для страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мотлях А.С., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третье лицо Петрова А.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности истцу Мотлях А.С. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, был поврежден 29 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петровой А.Е., управлявшего автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего Мотлях А.С. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность Петровой А.Е., собственника транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д.10, 183).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Мотлях А.С. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, он 04 апреля 2023 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.69-71).

04 апреля 2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страхователь и потерпевший достигли соглашение о размере ущерба – 400000 рублей (л.д.89).

В соответствии с заключением специалиста ФИО1 № от 14 апреля 2023 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом формы, локализации и конфигурации следов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2023 года, кроме повреждений системы пассивной безопасности справа, обивки панели крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого (л.д.156-163).

По заказу АО «Совкомбанк Страхование» специалистом ФИО2 было подготовлено заключение, согласно которому по характеру и локализации повреждения ремней безопасности, подушек безопасности с сопутствующими элементами салона не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 49502,94 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 36400 рублей (л.д.90-92).

18 апреля 2024 года событие было признано страховым случаем (л.д.164). АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу Мотлях А.С. страховое возмещение в размере 36400 рублей (л.д.14, 165).

25 мая 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил доплатить ему сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 363600 рублей, а также самостоятельно рассчитать и выплатить законную неустойку (л.д.15).

К претензии было приложено экспертное мнение ФИО3 №, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 711000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 592600 рублей (л.д.172 оборот – 178).

Письмом от 29 мая 2023 года № в удовлетворении данных требований истцу отказано. Указано, что АО «Совкомбанк Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, так как повреждения системы пассивной безопасности справа, обивки панели крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего и левого не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2023 года (л.д.16).

Не согласившись с данным решением, Мотлях А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № от 25 июля 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363600 рублей, а также неустойку на случай неисполнения АО «Совкомбанк страхование» данного решения за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 363600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (л.д.41-45).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме 14 августа 2023 года, что подтверждается выпиской по операции на сумму 363600 рублей (л.д.20).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за период с 19 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 492,08 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нарушение АО «Совкомбанк страхование» срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года. При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определил размер неустойки в сумме 380000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатило, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка являются верными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» 04 апреля 2023 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 24 апреля 2023 года (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с 25 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года.

Размер неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года, с учетом установленного п. «в» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхового лимита 400000 рублей, составил 400000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения (363600 рублей), длительность неисполнения обязательства - 112 дней, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца, в сумме 380000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правильно определил размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Основания для большего снижения размера ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.