Решение по делу № 22-369/2021 от 18.01.2021

Судья: Басаргина К.Б. Дело № 22-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвокатов Таракановского Г.Н., Тренькина Р.В., Соколова В.Н., Сологубовой Е.В., Афанасьева А.В., Берсеневой Т.В.

осужденных Брагина Д.А., Остапенко И.А., Шикарева А.Э., Войткевич Е.Т., Никитина Э.В., Сетдыкова Д.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Таракановского Г.Н., Тренькина Р.В., Короткова В.В.,Мусиль В.А., Афанасьева А.В., Берсеневой Т.В., осужденных Брагина Д.А., Остапенко И.А., Шикарева А.Э., Войткевич Е.Т., Никитина Э.В., Сетдыкова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 декабря 2020 года, которым

Брагин Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Остапенко И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Шикарев А. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <адрес>, не     судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Войткевич Е. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Никитин Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <адрес>, судимый:

    02 октября 2017 года Заельцовским районным судом г.     Новосибирска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения     свободы в исправительной колонии общего режима;

    23 ноября 2017 года Калининским районным судом г.     Новосибирска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам     лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности     с наказанием по приговору от 02 октября 2017 года) к 2 годам 5     месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего     режима, освобожден 22.01.2019 года на основании постановления     Купинского районного суда Новосибирской области от 11.01.2019     года условно-досрочно на 1 год 23 дня,

- осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2017 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сетдыков Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Брагина с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, Остапенко и Шикарева - с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, Войткевич и Никитину - с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, Сетдыкова с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей каждого из них за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе : денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Никитину Э.В.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сетдыкову Д.А., хранящиеся на счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УМВД России по <адрес> - на основании п. «а» ч. 1 ст.104-1 УК РФ конфискованы в собственность государства;

Автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), принадлежащий Брагину Д.А., хранящийся на специализированной стоянке ГУ МВД России по Алтайскому краю (<адрес>), 2 мобильных телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», на основании п. «г» ч. 1 ст.104-1 УК РФ конфискованы в собственность государства, освобождены от ареста.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденных Брагина Д.А., Остапенко И.А., Шикарева А.Э.,Войткевич Е.Т., Никитина Э.В.,Сетдыкова Д.А., адвокатов Таракановского Г.Н., Тренькина Р.В., Соколова В.Н., Сологубову Е.В., Афанасьева А.В.,Бересневу Т.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Брагин Д.А., Остапенко И.А., Шикарев А.Э.,Войткевич Е.Т., Никитин Э.В. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Сетдыков Д.А. в составе организованной группы с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных в период не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Брагин Д.А., Остапенко И.А., Шикарев А.Э., Войткевич Е.Т.,Ю Никитин Э.В., Сетдыков Д.А.вину в совершении преступления признали, и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Тренькин Р.В. просит приговор в отношении Остапенко И.А. изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность. Суд указал о его раскаянии в содеянном и оказании содействия следствию, учел что он молод, трудоспособен, не привлекался к уголовной ответственности, ранее занимался общественно-полезным трудом и как личность характеризуется положительно. Суд также признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, оказание им помощи, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления подтвердил свидетель свидетель №1. Однако считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, ему возможно назначить менее строгое наказание, чем определено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. просит приговор в отношении Никитина Э.В. изменить, понизить наказание, ссылаясь на то, что Никитин в целях содействия следствию по раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия рассказал обстоятельства преступной деятельности, давал последовательные признательные показания, в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не дал должной оценки личности Никитина, не учел его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, которые создают угрозу жизни и его здоровью в условиях содержания в местах лишения свободы в связи с отсутствием возможности получения надлежащей медицинской помощи и диагностики, считает, что назначенное наказание является слишком суровым и не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиль В.А. просит приговор в отношении Войткевич Е.Т. изменить и назначить минимально возможное наказание, полагая, что суд не в полном объеме учел признательную позицию осужденной на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не гуманными по отношению Войткевич Е.Т., которая является единственной опорой для своей дочери и матери, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что она вину признала, последовательно и подробно указала обстоятельства совершенного ею преступления, указала лиц, с которыми было совершено преступление, раскаялась в содеянном, также не принято во внимание тяжелое заболевание Войткевич Е.Т. Обращает внимание, что преступление является разовым, имеет случайный характер, что свидетельствует о том, что Войткевич имеет возможность исправиться без отбывания наказания в виде длительного лишения свободы, считает, что назначенное наказание не отвечает принципу гуманности.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановский Г.Н. в защиту осужденного Брагина Д.А. просит приговор изменить, понизить срок наказания, автомобиль вернуть матери осужденного, ссылаясь на то, что судом не в полной мере оценено, что Брагин вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал следствию в отыскании заложенных им наркотических средств, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно.

Суду представлены доказательства, что конфискованный автомобиль принадлежит матери Брагина, которая до сих пор платит за него кредит, на осужденного Брагина автомобиль только зарегистрирован.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Т.В. просит приговор в отношении Сетдыкова Д.А. изменить, понизить наказание, указывает, что суд обоснованно применил требования ч.3 ст.66 и ст.62 УК РФ, при этом не рассмотрел возможность применения требований ст.64 УК РФ, согласно которой исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Сетдыков в момент задержания сообщил о совершенном им преступлении, при первоначальном допросе рассказал о своей деятельности, указал пароль доступа к телефону для получения оперативными сотрудниками необходимой для расследования уголовного дела информации.

Полагает, что указанные обстоятельства, поведение Сетдыкова после совершения преступления, наряду с теми обстоятельствами, которые суд признал в качестве смягчающих наказание, в совокупности могут рассматриваться как исключительные и позволяют суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков В.В. просит приговор в отношении Шикарева А.Э. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, считает, что приговор является суровым, суд указывает, что он проживал с сожительницей, детей не имеет, по месту обучения, военной службы, прежней работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, оказывал помощь матери и бабушке, имеющих хронические заболевания. Также суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступление впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Отягчающих обстоятельств не установлено, также учтено его постпреступное поведение, но несмотря на установление значимых обстоятельств, считает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания, что повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Остапенко И.А. просит изменить приговор, понизить срок наказания, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, его правдивые показания в судебном заседании, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на его иждивении малолетняя дочь, его материальная помощь и участие в ее воспитании, имеет намерение искупить свою вину честным трудом и примерным поведением, считает, что столь длительное лишение свободы только навредит ему

В апелляционной жалобе осужденный Сетдыков Д.А. просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание, которые суд признал таковыми, а именно признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья его родных, оказание им помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Шикарев А.Э.просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с учетом того, что он имеет молодой трудоспособный возраст, к уголовной ответственности ранее не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, исключительно хорошо характеризуется по месту жительства и содержания, оказывал помощь матери и бабушке, имеющих хронические заболевания, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив добровольно и незамедлительно органам следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, обеспечил доступ к информации в сотовом телефоне, а также информацию об организаторах преступления, однако считает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденная Войткевич Е.Т. просит применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания снизить до 7 лет, указывает, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку общественно-опасных последствий по делу не наступило по независящим от нее обстоятельствам, во время следствия она оказывала помощь, не препятствовала и это следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что с учетом неоконченного преступления, ст.66 УК РФ, положения ее несовершеннолетней дочери, состояния ее родственников, которые оформили опеку над ее ребенком, необходимо применить к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления и наказание до 7 лет лишения свободы, применить ст.82 УК РФ, несмотря на то, что ее дочери более 14 лет, но она является несовершеннолетней, не способна самостоятельно обеспечить свое существование, а опекун находится в тяжелом состоянии после перенесенного инфаркта.

В дополнительной жалобе осужденная Войткевич Е.Т.считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным в существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ и ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания. Считает, что столь суровое наказание в части длительности срока лишения свободы в условиях изоляции от общества не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Указывает, что она положительно характеризуется по месту жительства, участковым, по месту содержания под стражей, ранее не судима, с учетом ее состояния здоровья, в частности височной эпилепсии и «ВИЧ», здоровья ее близких- опекуна ее дочери, которая перенесла инсульт и сейчас находится в тяжелом лежачем положении, полного признания вины и раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения к ней ст.64 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 7 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Э.В. с учетом смягчающих обстоятельств и доводов жалобы адвоката, считает приговор несправедливым, суд не принял во внимание, что он оказывал содействие следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал сделанные им закладки с наркотиком, при задержании сообщил код телефона, где хранилась информация, также суд не учел факты, которые толкнули его на совершение данного преступления, что ранее судимому сложно устроиться на работу, с хроническими заболеваниями, суд не применив к нему ни одного смягчающего обстоятельства, нарушил тем самым его права.

В апелляционной жалобе осужденный Брагин Д.А. просит приговор в части срока наказания изменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, ст.ст.2, 6 и 43 УК РФ. Считает, что столь длительное лишение свободы в условиях изоляции от общества не будет способствовать решению задач и достижения целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ и неизбежно приведет к ассоциализации и деградации человека, как личности, период адаптации в обществе займет значительный период времени и определенных усилий, просит проявить к нему снисхождение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой вынесение несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом ссылки на п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку в суде было установлено, что лишь долгий поиск работы подтолкнул их к трудоустройству в Интернет магазине и незаконному сбыту наркотических средств. Также в суде установлено, что они молоды, каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, несовершеннолетние дети с ними не проживают, оказывают материальную помощь по мере возможности Брагин и Остапенко, родственников инвалидов, которым необходим уход, не имеют. При этом не учтена категория совершенного ими преступления.

Также прокурор указывает, что при назначении наказания Никитину в описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд не указал п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору он освобожден 22.01.2019 на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской обл. от 11.01.2019 условно-досрочно на 1 год 23 дня., в связи с этими изменяются правила назначения наказания, необходимо отменить ему условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку все они находятся в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, родственников и близких людей, находящихся на их иждивении не имеется.

С учетом изложенного прокурор просит исключить в качестве смягчающего Брагину, Остапенко, Шикареву, Сетдыкову, Войткевич обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания Никитину в описательно-мотивировочной и резолютивной частых указать на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и окончательно назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Взыскать процессуальные издержки в осужденных Брагина, Остапенко, Шикарева, Сетдыкова, Войткевич и Никитина.

Назначить наказание Брагину Д.А. по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Остапенко И.А. по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Шикареву А.Э. по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Сетдыкову Д.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Войткевич Е.Т. по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд при назначении Никитину Э.В. наказания по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора, что ему назначено 11 лишения свободы, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении ему наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступления не менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания, что составляет не менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, сти.64 УК РФ, мотивировав свое решение. Окончательное наказание Никитину Э.В. назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с с назначением наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит приговор в отношении Никитина изменить.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденных в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденных взял за основу их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденных, эти показания подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля свидетель №1, о том, что в связи с поступившей информацией о работе интернет-магазина «<данные изъяты>» занимавшегося распространением наркотических средств, на территории <данные изъяты> было выяснено, что функции розничных курьеров выполняют Остапенко, Шинкарев, Войткевич, Никитин, функции оптового курьера выполняли Брагин и Сетдыков, указанные лица были задержаны ДД.ММ.ГГ

Материалами дела: в том числе заключением эксперта, что в смывах с рук Брагина и на приспособлениях, изъятых в его автомобиле содержатся наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» вещество массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, вещество, изъятое в ходе осмотра участков местности ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, вещество, изъятое в ходе повторного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» является наркотическим средством смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

По заключению эксперта, обнаруженные в ходе обыска жилища Брагина по <адрес>, являются наркотическими средствами, общей массой <данные изъяты> грамма, смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>,

вещество, изъятое в ходе осмотра участков местности ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма;

заключениями экспертов в отношении обнаруженных наркотических средств в тайниках-закладках, в ходе личного досмотра Остапенко, Шикарева, Войткевич, в ходе обыска в <адрес> являются наркотическими средствами смесью, содержащей <данные изъяты>, производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, 0,4 грамма, <данные изъяты> грамма; протоколами проверок на месте, изъятия, осмотра вещественных доказательств;

показаниями свидетелей свидетель №2, Свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, указанные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ принимали участие в осмотрах местности в целях обнаружения и изъятия сформированных Шикаревым и Остапенко тайников-закладок, другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд, оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, действия Брагина, Остапенко, Шикарева, Войткевич, Никитина верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновных обстоятельствам;

действия Сетдыкова также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновных обстоятельствам, что не оспаривается в жалобах адвокатов, осужденных и представлении прокурора.

Согласно заключению экспертов, все подсудимые хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого деяния не страдали и в настоящее время не страдают; не было у них и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Однако, у Войткевич выявлены признаки смешанного расстройства личности с редкими эпипароксизмами, а у Никитина – отмечены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.

С учетом выводов экспертов, а так же адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признал их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также взял во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 67 УК РФ, степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, что деяние посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого, при этом предусмотренное санкцией инкриминируемых норм наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учел вид и размер наркотических средств, а также исходил из того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Подсудимые Брагин, Остапенко, Шикарев, Войткевич и Сетдыков – молодые, трудоспособные люди, к уголовной ответственности не привлекались, ранее занимались общественно-полезным трудом, характеризуются положительно.

Брагин оказывал помощь в воспитании и материальном обеспечении двоих детей, матери. Согласно заключению экспертов он не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), но у него выявлены эпизоды употребления наркотических веществ, не приведшие к формированию зависимости. По месту жительства, а так же по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Оснований для снижения назначенного наказания Брагину, как об этом ставится вопросах в жалобах адвоката и осужденного не имеется, все смягчающие его вину обстоятельства надлежащим образом учтены, назначенное наказание является справедливым.

Остапенко в зарегистрированном браке не состоит, оказывал помощь малолетней дочери; по месту жительства, а так же по месту прежней работы и содержания под стражей характеризуется положительно. Комиссией экспертов он признан не страдающим наркоманией, но у него выявлено пагубное употребление психостимуляторов.

Шикарев в зарегистрированном браке не состоит, проживал с сожительницей, детей не имеет, по месту обучения, военной службы, прежней работы, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется исключительно положительно, оказывал помощь матери и бабушке, имеющим хронические заболевания. Согласно заключению экспертов Шикарев не страдает наркоманией, однако, у него выявлено пагубное употребление психостимуляторов.

Сетдыков не женат, детей не имеет, проживал с матерью, оказывал помощь ей и бабушке с дедушкой, нуждающимся в ней в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, характеризуется исключительно положительно. Комиссией экспертов Сетдыков признан не страдающим синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией).

Смягчающими наказание Брагина, Остапенко, Шикарева и Сетдыкова обстоятельствами суд признал и учел признание ими вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у подсудимых Брагина и Остапенко детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им помощи, то есть судом учтены те смягчающие обстоятельства, на которые указывают в жалобах адвокаты и осужденные.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Брагина, Остапенко, Шикарева и Сетдыкова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденных, оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания, на что указывают в жалобах адвокаты и осужденные, не имеется.

Войткевич и Никитин проживали совместно, с несовершеннолетней дочерью Войткевич (в настоящее время ребенок проживает с бабушкой). Войткевич по месту прежней работы, жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Никитин своих детей не имеет, имеет тяжелые хронические заболевания; по месту содержания под стражей, а так же отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, при этом освобождался условно-досрочно. Войткевич и Никитин комиссией экспертов признаны страдающими синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) и нуждающимися в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (Никитин с учетом сопутствующей патологии) и дальнейшей реабилитации.

Суд смягчающими наказание Войткевич и Никитина обстоятельствами признал и учел признание ими вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им помощи, у Войткевич наличие несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые, то есть судом учтены те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Войткевич. В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими, доводы осужденного Никитина о том, что суд не признал ни одного смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях Никитина и Войткевич смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав принятое решение, поскольку активных действий, направленных на добровольное сотрудничество с органами следствия они не предпринимали, указанным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о собственном участии и соучастниках деяния и их конкретной роли, не сообщали, показаний, способствующих расследованию, не давали, информацию, до того органам следствия неизвестную, не представляли. Признание вины в ходе судебного заседания подсудимыми судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако это обстоятельство не может быть признано и обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому доводы жалоб осужденных Войткевич и Никитина, о необходимости применения к Войткевич положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Никитина, что суд не учел признание им вины, необоснованны, оснований для снижения назначенного им наказания по указанным доводам не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденных.

Доводы жалобы Войткевич о необходимости применения к ней также положений ст.82 УК РФ не основаны на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом совершенного преступления, в период условно-досрочного освобождения, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом совершения особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения суд обоснованно окончательное наказание назначил ему по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом доводы представления прокурора о том, что суд не сделал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, что и сделано судом.

Отягчающих наказание подсудимых Брагина, Остапенко, Шикарева, Сетдыкова и Войткевич обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимых Брагина, Остапенко, Шикарева и Сетдыкова обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы. При этом суд обоснованно указал, что при наличии ст.ст. 66 и 62 УК РФ наказание им назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Войткевич наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой им статьи, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденной Войткевич являются несостоятельными.

Оснований для применения к подсудимым условного осуждения так же не имеется, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания всем осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личности осужденных, смягчающие обстоятельства и оснований для снижения назначенного им наказания не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым мужчинам назначается в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой Войткевич в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что при признании смягчающего обстоятельства в отношении Брагина, Остапенко, Шикарева, Сетдыкова, Войткевич стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд должным образом не привел мотивы принятого решения. По мнению суда апелляционной инстанции стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы явились поводом для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется, все подсудимые в силу молодого возраста, состояния здоровья, являлись трудоспособными, несовершеннолетние дети Брагина, Остапенко проживали со своими матерями, 14 –летняя дочь Войткевич с бабушкой, на содержание которых они оказывали материальную помощь по мере возможности, родственников инвалидов, которым необходим уход, не имеют, в связи с чем указанное смягчающего обстоятельство подлежит исключению. Однако суд апелляционной инстанции оснований для усиления осужденным наказания в связи с этим не находит, назначенное наказание является справедливым, соответствующим как личности осужденных, так и характеру совершенного ими преступления.

Кроме того, как верно указано в представлении прокурора, суд при назначении Никитину наказания по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ допустил техническую ошибку при назначении наказания, указав на срок в виде 11 лишения свободы, тогда как исходя из описательно-мотивировочной части приговора видно, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от наиболее строгого вида наказания при рецидиве, что для Никитина составляет не менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Окончательно наказание судом верно ему назначено с учетом ст.70 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с допущенной технической ошибкой приговор в этой части подлежит изменению.

Также приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, выплаченных адвокатам, подлежит изменению по следующим основаниям. Суд принял решение об освобождении всех подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не мотивировав должным образом принятое решение.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты Тренькин Р.В., представлявший интересы осужденного Остапенко И.А., Таракановский Г.Н., представлявший интересы осужденного Брагина Д.А., Мусиль В.А. и Сологубова Е.В., представлявшие интересы Войткевич Е.Т., Береснева Т.В., представлявшая интересы Сетдыкова Д.А., Афанасьев А.В., представлявший интересы Никитина Э.В. по назначению, работа которых оплачена из средств федерального бюджета.

В судебном заседании адвокат Тренькин Р.В. заявил ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 23184 руб.; адвокат Таракановский Г.Н. о выплате 19320 руб.; адвокат Мусиль В.А о выплате 19320 руб., адвокат Сологубова Е.В. о выплате 7728 руб; адвокат Береснева Т.В. о выплате 19320 руб., адвокат Афанасьев А.В. о выплате 21252 руб.

Из материалов дела видно, что всем подсудимым <данные изъяты>) судом были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что они имеют право пользоваться защитником, отказаться в письменном виде от помощи защитника в любой момент производства по делу. Из протокола судебного заседания следует, что им также было разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с них, от адвокатов они не отказывались, адвокаты занимали активную позицию в судебном заседании, добросовестно и профессионально осуществляли защиту подсудимых, в полной мере поддерживая их позиции по делу, которая не расходилась с позицией осужденных.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступило, все осужденные находятся в молодом трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек в доход государства по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных, либо об их имущественной несостоятельности не представлено. Все осужденные находятся в молодом, трудоспособном возрасте, данных о том, что они по состоянию здоровья являются нетрудоспособными, не имеется. В дальнейшем, с учетом размера выплаченных сумм вознаграждения адвокатам, а также того, что материальное положение осужденных может измениться, они имеют возможность получения доходов в будущем, они в состоянии будут возместить судебные издержки в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда об освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает необоснованным, апелляционное представление прокурора в этой части подлежащим удовлетворению частично, а именно в отношении осужденных Брагина, Остапенко и Войткевич, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети, которым осужденные оказывали посильную материальную помощь, наличия у Войткевич и Никитина тяжелых заболеваний, размер взысканных процессуальных издержек подлежит уменьшению.

Поскольку адвокат Коротков В.В. осуществлял защиту Шикарева А.Э. по соглашению, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Таракановского Г.Н. о необходимости возврата автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего осужденному Брагину Д.А. его матери Брагиной, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был использован Брагиным Д.А. в преступной деятельности, поэтому в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль, как орудие и средство совершения преступления, принадлежащее осужденному, подлежит конфискации, при этом суд указал мотивы принятого решения.

Как верно указано судом, собственником автомобиля является Брагин, бесспорных доказательств приобретения автомобиля родственниками подсудимого на кредитные средства, а так же выплатой кредитов именно ими, в суд не представлено, с учетом вывода об отнесении автомобиля к орудиям преступления оснований для возвращения его матери Брагина, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2020 года в отношении Брагина Д. А., Остапенко И. А., Шикарева А. Э., Войткевич Е. Т., Никитина Э. В., Сетдыкова Д. А. изменить.

Считать, что Никитину Э. В. назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

Исключить из числа смягчающих наказание Брагина Д.А., Остапенко И.А., Шикарева А.Э.,Сетдыкова Д.А., Войткевич Е.Т. обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Брагина Д. А. 10320 руб.;

с Остапенко И. А. 14184 руб.;

с Войткевич Е. Т. 14048 руб.;

с Сетдыкова Д. А. 19320 руб.;

с Никитина Э. В. 16252 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова

Судьи Л.С. Кононова

Н.В.Ярыгина