Решение по делу № 5-44/2016 (5-840/2015;) от 23.12.2015

Дело № 5-44/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 февраля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- защитника ООО <данные изъяты> Б, представившей доверенность №*** от **.**.****., сроком до **.**.****

- государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Б удостоверение №*** от **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответсвенностью «<данные изъяты> ИНН №***, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

**.**.****. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Б составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**.**** в адрес Департамента из ГУ МЧС России по Ленинградской области поступила информация о загрязнении нефтепродуктами водного объекта <адрес> в районе н.<адрес>.

В соответствии с приказом о проведении рейдовой проверки №№*** от **.**.**** сотрудниками Департамента совместно с представителями ООО <данные изъяты> осуществлен осмотр прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, а также территории охранной зоны и прилегающей территории МНПП «<данные изъяты> По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №*** от **.**.****, которым зафиксировано следующее: в районе <адрес> на акватории <адрес> выявлено наличие сплошной пленки нефтепродуктов. Силами ООО «<данные изъяты>», осуществлялся сбор пленки нефтепродуктов в емкости, установленные на берегу. С целью выявления источника загрязнения <адрес> нефтепродуктами осмотрена территория охранной зоны МНПП <данные изъяты>». На границе №*** км выявлены следы производства земляных работ, выполненных при ликвидации несанкционированной врезки в МНПП «<данные изъяты>». При обследовании участка лесного массива установлено, что отвод несанкционированной врезки проложен в северном (северо-восточном) направлении от МШШ <данные изъяты>». Выход нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки на почву произошел приблизительно в №*** метрах от охранной зоны МНПП «<данные изъяты> Видимая часть загрязнения почвы в результате выхода нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки в МНПП «<данные изъяты>» составляет №*** Со слов заместителя начальника управления по эксплуатации <данные изъяты> нефтепродукты из отвода несанкционированной врезки по уклону рельефа попали в ручей, гидрологически связанный с <адрес>.

В рамках проведения административного расследования №*** от **.**.**** Департаментом были истребованы документы, необходимые для всестороннего и объективного принятия решения по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения поступивших материалов: письма ООО «<данные изъяты> от **.**.**** исх. №№***, письма исх.№ №*** от **.**.****, письма исх.№*** от **.**.****, письма исх.№ №*** от **.**.****,установлено следующее:

**.**.**** работниками подвижной группы отряда <данные изъяты>» в ходе обследования №*** км охранной зоны линейной части <данные изъяты> обнаружено незаконное проникновение в трубопровод путем несанкционированной врезки. Место обнаружения находится в №*** км от н.<адрес>. В результате повреждения рукава несанкционированной врезки произошел выход нефтепродуктов на территорию участка лесного фонда <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества - филиала <данные изъяты>выход нефтепродуктов на земельный участок произошел в географических координатах №***). Работы по ликвидации последствий загрязнения земельного участка на территории <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества - филиала <данные изъяты> осуществлялись своими силами ООО «<данные изъяты>

В рамках осуществления мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки на №*** км. <данные изъяты>» эколого-аналитической лабораторией <данные изъяты> филиалом ООО «<данные изъяты> отобраны пробы почвы:

**.**.**** – отобрана фоновая проба почвы (№*** на юг от места ликвидации последствии несанкционированной врезки на №***. <данные изъяты>

**.**.**** – отобрана проба почвы (место ликвидации последствий несанкционированной врезки №***. от <данные изъяты>

-**.**.**** – отобрана проба почвы (место ликвидации последствий несанкционированной врезки №*** от <данные изъяты>

По результатам исследований, среднее содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы составило №***, что в №*** раза превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе.

Участок магистрального трубопровода <данные изъяты> входит в состав опасного производственного объекта <данные изъяты> эксплуатируемого ООО <данные изъяты> и зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных отходов за № №***

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая    опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Обязанность по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов лежит на организациях, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов. В совершении данного правонарушения усматривается прямая и непосредственная вина ООО <данные изъяты> так как у предприятия имелась возможность для принятия и соблюдения необходимых мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. ООО <данные изъяты> при эксплуатации <данные изъяты> не обеспечило сохранность опасного производственного объекта, в результате чего допущено загрязнение (порча) земель на территории <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества - филиала <данные изъяты> (в географических координатах №***) в результате выхода нефтепродукта из отвода несанкционированной врезки на №*** км <данные изъяты> чем нарушило требования ч.1, 2 ст. 12, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.01.2001 №136-Ф3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997    №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты>» Б просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Не позднее **.**.****. неустановленные лица, имеющие умысел на хищение транспортируемого ООО <данные изъяты> нефтепродукта, совершили в трубопровод врезку, к которой подключили шланг, необходимый для перекачки     похищенного топлива от нефтепродуктопровода до места его накопления. Резинокордовый рукав (шлейф врезки) был замаскирован и проходил по территории <данные изъяты> участкового лесничества через труднодоступные места. По факту выполнения врезки в трубопровод СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №***. Выход нефтепродукта произошел не в связи с противоправными действиями <данные изъяты>» (далее - Общество), а в связи с противоправными действиями третьих лиц, имевших умысел на хищение транспортируемого Обществом топлива, что подтверждается материалами уголовного дела. Обнаружив выход нефтепродукта, Общество незамедлительно приступило к его локализации и ликвидации, а также демонтировало в присутствии сотрудников правоохранительных органов несанкционированную врезку.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, а также на своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Поскольку законодательство не содержит четких требований относительно того, какие именно действия должны быть совершены субъектом, владеющим источником повышенной опасности, для предупреждения либо пресечения проникновения на объект посторонних лиц, практика его применения Департаментом Росприроднадзора по СЗФО исходит из того обстоятельства, что сам по себе факт выполнения третьими лицами врезки в трубопровод свидетельствует о невыполнении эксплуатирующей организацией выше указанной обязанности.

Вывод о виновности Общества сделан исключительно исходя из наступивших последствий, без анализа принимаемых Обществом мер как до момента выхода топлива в результате НОВ, так и в момент выхода топлива в результате НОВ. То есть, сам факт подключения к трубопроводу средств для отбора топлива свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых эксплуатирующей организацией по предотвращению проникновения на объект посторонних лиц.

Такой подход противоречит смыслу и содержанию ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку фактически освобождает административный орган от необходимости определения следующих обстоятельств:

-имелась ли у эксплуатирующей организации возможность по соблюдению предусмотренных законом правил и норм,

-какие именно меры в соответствии с действующим законодательством должны быть приняты эксплуатирующей организацией для предупреждения совершения административного правонарушения.,

-какие меры фактически были приняты.,

- в чем выразилась недостаточность принятых мер.

Подконтрольными нормативными актами (п.п.77-79Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 №520, Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов (раздел 2.6), утвержденные приказом Минтопэнерго от 12.10.1999 №338) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности по осуществлению периодических осмотров, облетов и обходов трасс магистральных нефтепродуктов, осуществление плановых ремонтов и фиксирование результатов проделанной работы в журналах установленной формы.

В целях предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, ООО <данные изъяты> проводило ежедневное надземное патрулирование трассы линейной эксплуатирующей службой, воздушное патрулирование, что подтверждается договорами на авиационное обслуживание, журналами воздушного патрулирования, а также заключило договор на оказание охранных услуг, в соответствии, с условиями которого охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране линейной части нефтепродуктопровода «<данные изъяты>

Таким образом, Общество предприняло все предусмотренные законодательством меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, в полном объеме и надлежащим образом выполняло правила по эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Причинителем вреда окружающей среде является не Общество, а третьи лица, похитившие транспортируемый продукт, и в дальнейшем допустившие выход похищенного нефтепродукта на поверхность, а также владельцы лесополосы, допустившие прокладку шланга по территории и не предпринявшие меры по его ликвидации в момент обнаружения.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Росприроднадзора Б пояснила, что в отношении ООО <данные изъяты> правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2КоАП РФ, и вина Общества подтверждается представленными материалами и видеозаписью, предъявленной в ходе судебного заседания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к опасным производственным объектам.

На сегодняшний день, законодательство содержит примерный перечень мероприятий, которые должны осуществляться для обеспечения сохранности и неприкосновенности опасного производственного объекта. Так, в соответствии с п.п.77-79Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 №520, разделом 2.6 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденные приказом Минтопэнерго от 12.10.1999 №338, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности по осуществлению периодических осмотров, облетов и обходов трасс магистральных нефтепродуктов, осуществление плановых ремонтов и фиксирование результатов проделанной работы в журналах установленной формы. В указанных нормативных актах с необходимой точностью не описывается в каком объеме и с какой периодичностью необходимо проводить упомянутые мероприятия для того, чтобы объем этих мероприятий мог считаться достаточным для достижения целей охраны опасных производственных объектов. Единственным критерием, который позволяет определить выполнение лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, обязанностей, возложенных на него законом, является критерий эффективности проводимых мероприятий. Так, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В связи с изложенным, государственный инспектор Б полагает, что у ООО «<данные изъяты> имелась возможность для принятия и соблюдения необходимых мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. Несвоевременное выявление несанкционированной врезки свидетельствует о недостаточности предпринимаемых Обществом мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие     события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, материалами дела об административном правонарушении установлено, что не позднее **.**.****. неустановленные лица, имеющие умысел на хищение транспортируемого ООО <данные изъяты> нефтепродукта, совершили в трубопровод врезку, к которой подключили шланг, необходимый для перекачки похищенного топлива от нефтепродуктопровода до места его накопления. Резинокордовый рукав (шлейф врезки) был замаскирован и проходил по территории Всеволожского участкового лесничества через труднодоступные места.

По факту выполнения врезки в трубопровод СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №***.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

-предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса.,

-своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Вывод о виновности Общества, сделан исключительно исходя из наступивших последствий, без учета принимаемых Обществом мер как до момента выхода топлива в результате НСВ, так и с момент выхода топлива в результате НСВ.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на нормативные акты, которые бы указывали на конкретные действия и перечень мероприятий, которые должны осуществляться для обеспечения сохранности и неприкосновенности опасного производственного объекта.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ООО <данные изъяты> были приняты все необходимые и обязательные меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части нефтепродуктопровода для обеспечения его безопасной эксплуатации, по демонтажу криминальной врезки и предотвращению поступления нефтепродукта в окружающую среду.

В целях предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, ООО <данные изъяты> проводило ежедневное надземное патрулирование трассы линейной эксплуатирующей службой, воздушное патрулирование, что подтверждается договорами на авиационное обслуживание, журналами воздушного патрулирования, а также заключило договор на оказание охранных услуг, в соответствии, с условиями которого охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране линейной части нефтепродуктопровода «<данные изъяты>

Таким образом, Общество предприняло все предусмотренные законодательством меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, в полном объеме и надлежащим образом выполняло    правила    по    эксплуатации    магистральных нефтепродуктопроводов, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО ««<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: А.Н. Морозова