Решение по делу № 21-222/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-222

Судья Цыденова Н.М.                                                поступило 7 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                        г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Стройкомплект» Щеголева С.М. на постановление Административной комиссии Октябрьского района города Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 30 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года ОАО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Стройкомплект» без удовлетворения.

Генеральным директором ОАО «Стройкомплект» Щеголевым С.М. подана жалоба на приведенные постановление и решение, в которой он просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного составаадминистративногоправонарушения, так как размещенная печатная продукция не относилась к рекламе. Кроме этого, по его мнению, указатель, установленный на ограждении собственной территории, не причинил значительного вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлек никаких негативных последствий.

В дополнительной жалобе, общество указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административномправонарушении, ошибочность вывода районного суда о длящемся характере совершенного правонарушения, отсутствие признаков состава правонарушения, так как печатная продукция размещалась на баннере, тогда как Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ» не запрещается размещение печатной продукции на баннерах.

В судебном заседании представитель ОАО «Стройкомплект» по доверенности Михайлова И.В. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района города Улан-Удэ Поплевина Н.Г. возражала по доводам жалобы, просила оставить оспариваемые акты без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 5 мая 2011г. № 2003-IVпредусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной или рукописной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.10 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 г. № 447-42 на территории городского округа «Город Улан-Удэ» запрещено размещение всех средств наружной рекламы, за исключением случаев, установленных законодательством о рекламе, без разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом; размещение плакатов, афиш, объявлений, иной печатной продукции, нанесение рисунков и надписей на зданиях, их фасадах, строениях, сооружениях, некапитальных объектах, опорах освещения, светофорах, деревьях, на ограждениях (заборах), на тротуарах и дорогах общего пользования.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года в 15 часов 13 минут. в ходе объезда улиц Октябрьского района города Улан-Удэ специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ выявлено, что на бетонном ограждении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу город ... размещена печатная продукция размером около 2,0 м. Х 4,0 м. с текстом «Земельный участок 1,5 га, Железнодорожный тупик, краны, аренда, продажа <...>».

Материалами дела установлено и не оспаривается привлекаемым лицом, что указанная печатная продукция размещалась на ограждении без разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия и впоследствии районный суд, рассматривавшие настоящее дело правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 приведенного Закона республики.

С доводами жалобы о том, что указанное объявление не является рекламой, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Печатная продукция с текстом «Земельный участок 1,5 га, Железнодорожный тупик, краны, аренда, продажа ... наименованием организации, а также иной информацией (о режиме работы и т.д.) не являлась.

Продажа конкретного земельного участка основным или дополнительным видом деятельности ОАО «Стройкомплект», также не являлась.

То обстоятельство, что печатная продукция размещалась на бетонном заборе, ограждающим земельный участок, принадлежащий Обществу, не давало оснований не квалифицировать ее в качестве рекламы.

Из материалов дела, фотографий, протокола об административном правонарушении следует, что печатная продукция размещалась на бетонном заборе, что прямо запрещено приведенными выше Правилами благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», как следствие доводы дополнительной жалобы о том, что в действительности печатная продукция размещалась на баннере, подлежат отклонению, как не советующие фактическим обстоятельствам дела.

Законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», иными нормативными актами, не предусмотрено, что факт нарушения указанных выше Правил может быть выявлен только в присутствии представителя правонарушителя.

Невыдача должностными лицами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства ОАО «Стройкомплект» требования об устранении нарушений Правил благоустройства не свидетельствовало о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и соответственно не освобождало Общество от административной ответственности.

Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела не допущено.

Нарушение сроков составления протокола об административномправонарушении, к таковым отнести нельзя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4).

В соответствии со статьёй 28.5 этого же Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение приведенных выше сроков составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола, так как указанные сроки не являются пресекательными. Вследствие чего, нарушение указанных сроков не является основанием для отмены оспариваемых актов по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОАО «Стройкомплект» привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности, административныйштраф назначен в минимальном размере, соответственно оснований для проверки назначенного наказания на предмет его соответствия положениям статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, нет.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района города Улан-Удэ № 160 от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года вынесенные по делу в отношении ОАО «Стройкомплект» по статье 30 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                               Т.Н. Раднаева