Решение по делу № 33-11704/2023 от 27.03.2023

Судья: Тяпкина Н.Н.                                                           Дело № 33-11704/2023

                                                                         50RS0003-01-2022-003695-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           05 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бестон» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 года о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Козлова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бестон», Паршеву И. В. о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии <данные изъяты> от 01.04.2021г. и <данные изъяты> от 08.12.2021г., мотивируя тем, что требования к письменной форме договора цессии <данные изъяты> от 01.04.2021г. не соблюдены. Охраняемый законом интерес Козловой Е. Ю. в признании недействительным договора цессии <данные изъяты> от 01.04.2021г. заключается в том, что по указанному договору путем подделки ее подписи в отсутствии ее волеизъявления за 17 160 рублей было отчуждено принадлежащее ей требование на сумму 14 300 060 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

От представителя ответчика ООО «Бестон» Емельянова Н. А. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес для направления документов: <данные изъяты>), вопросы указаны в письменном ходатайстве, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей возложить на ответчика ООО «Бестон».

Представители истца Петухов Е. С. и Самборский Т. А. возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы, при этом в случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы не согласны с экспертным учреждением, предложенным ответчиком для ее проведения, предлагая экспертное учреждение АНО Центр исследований, сертификации технических испытаний «Независимая Экспертиза», расположенное по адресу: <данные изъяты> или иное экспертное учреждение по усмотрению суда. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Бестон».

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Бестон». На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения расходов, подана частная жалоба ООО «Бестон», в которой она просит об отмене определения, поскольку суд освободил от несения таких расходов истца.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на ООО «Бестон», суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, а также по ходатайству ООО «Бестон».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также судья апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу ООО «Бестон» – без удовлетворения.

Судья