Решение по делу № 22К-5544/2022 от 05.08.2022

Судья Филиппенко Р.М. Дело № 22К-5544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

обвиняемой Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Т. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27июля 2022 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года;

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Т., адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в убийстве М., совершенном 29 мая 2022 года в доме по адресу: ****.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 29 мая 2022 года, в этот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, 30 мая 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 мая 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

Следователь по ОВД Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Т1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т. просит изменить ей избранную меру пресечения на домашний арест. В обоснование своей жалобы обвиняемая указывает, что процессуальные действия можно производить с ней, когда она будет находиться на домашнем аресте. Кроме того, она не скрывала следы преступления, не согласна с характеристикой ее личности, работала сиделкой, что указывает на возможность изменения ей меры пресечения на более мягкую, с учетом признания ею своей вины.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных в суд материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, из материалов дела следует, что Т. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, предпринимала меры к сокрытию следов преступления.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Т. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27июля 2022 года в отношении обвиняемой Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий