Решение по делу № 2-6/2021 от 03.07.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Лидии Ивановны к Венгровер Сергею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙНДЖ» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к Венгровер С.Е., ООО «РЭЙНДЖ», с учетом уточнения, о взыскании солидарно по договору займа от 04 декабря 2017 года задолженность в размере 11 192 600 рублей из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 660 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 2 592 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 2 940 600 рублей – пеня за просроченные проценты, взыскании солидарно по договору займа от 09 марта 2018 года задолженность в размере 9 861 960 рублей, из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 450 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 2 016 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 2 395 960 рублей - пеня за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2017 года между Назаровой Л.И. и Венгровер С.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1. договора займа, истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа. В соответствии с п. 1.2. договора займа, заем возвращается единовременно, в полном объеме, 04 декабря 2019 года. В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем является процентным. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере 70 000 рублей, не зависимо от количества дней в календарном месяце. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в соответствии с п. 1.4. договора займа не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику посредством банковского перевода в полном объеме в день заключения договора займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 24 от 04.12.2017 года, а также собственноручно написанной Венгровер С.Е. распиской от 04.12.2017 года.

Обязательства истца по договору займа от 04.12.2017 года по предоставлению заемщику денежных средств, выполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора Венгровер С.Е. считается надлежащим образом исполнившим обязательство по возврату суммы займа, при условии возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Для обеспечения обязательств по указанному договору займа 04.12.2017 года между Назаровой Л.И. (займодавец) и ООО «РЕЙНДЖ» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 04.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Венгровером С.Е. всех обязательств по договору займа от 04.12.2017 года, заключенному между Назаровой Л.И. (займодавец по договору) и Венгровером С.Е. (заемщик по договору).

По условиям договора поручительства, ответчик обязался отвечать по обязательствам Венгровера С.Е. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, а также судебных и иных расходов, связанных с получением (возвратом) суммы займа.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа от 04.12.2017 года. По истечении срока действия договора займа заемщик в лице ответчика не исполнил свои обязательства.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства договора займа от 04.12.2017 года по своевременному возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от 04.12.2017 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки.

28.04.2020 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 04.12.2017 года.

Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 04.12.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства от 04.12.2017 года поручитель обязан исполнить обязательства по договору займа от 04.12.2017 года в полном объеме в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

22.04.2020 года ответчику было направлено уведомление об исполнении поручителем обязательств по договору займа от 04.12.2017 года. Уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 04.12.2017 года осталось без удовлетворения.

28.04.2020 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием уплаты суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 04.12.2017 года в соответствии с договором поручительства от 04.12.2017 года. Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

09.12.2018 года между Назаровой Л.И. и Венгровером С.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа. В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем возвращается единовременно, в полном объеме 08 марта 2019 года. В соответствии с п. 1.3. договора займа, заем является процентным. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 70 000 рублей, не зависимо от количества дней в календарном месяце. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в соответствии с п. 1.4 договора займа не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора займа. В качестве подтверждения получения денежных средств в полном объеме, Венгровером С.Е. выдана истцу составленная собственноручная расписка от 09.03.2018 года. Обязательства истца по договору займа от 09.03.2018 года по предоставлению заемщику денежных средств, выполнены займодавцем в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по возврату суммы займа, при условии возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Для обеспечения обязательств по указанному договору займа от 09 марта 2018 года между Назаровой Л.И. (займодавец) и ООО «РЭЙНДЖ» (поручитель) был заключен договор займа от 09.03.2018 года

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Венгровером С.С. всех обязательств по договору займа от 09 марта 2018 года, заключенному между Назаровой Л.И. (займодавец по договору) и Венгровером С.Е. (заемщик по договору). По условиям договора поручительства, ответчик обязался отвечать по обязательствам Венгровера С.Е. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также судебных и иных расходов, связанных с получением (возвратом) суммы займа.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа от 09.03.2018 года. По истечении срока действия договора займа заемщик в лице ответчика не исполнил свои обязательства.

В настоящее время заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа. В соответствии с п. 3.2. договора займа от 09.03.2018 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки.

06 мая 2020 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 09.03.2018 года. Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 09.03.2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства от 09.03.2018 года, поручитель обязан исполнить обязательства по договору займа от 09.03.2018 года в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

28 апреля 2020 года ответчику было направлено уведомление об исполнении поручителем обязательств по договору займа от 09.03.2018 года. Уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 09.03.2018 года осталось без удовлетворения.

06 мая 2020 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием уплаты суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 09.03.2018 года в соответствии с договором поручительства от 09.03.2018 года. Данное претензионное письмо осталось без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 04 декабря 2017 года задолженность в размере 11 192 600 рублей из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 660 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 2 592 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 2 940 600 рублей – пеня за просроченные проценты, взыскании солидарно по договору займа от 09 марта 2018 года задолженность в размере 9 861 960 рублей, из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 450 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 2 016 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 2 395 960 рублей - пеня за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Назарова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, с учетом участия в деле представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Иванников В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что Венгровер С.Е. были представлены доказательства частичной оплаты долга, а именно платежные поручения от октября 2018 года, по которому якобы были выплачены 2 миллиона рублей, назначение платежа не указаны. В материалах дела представлен договор аренды, заключенный между ООО «Рейндж» и истцом, по которому сумма аренды составила 2 миллиона рублей, эта сумма и была оплачена по указанному договору, истцом представлены документы с теми же номерами и датами, но с указанием назначения платежа и с отметкой банка, платежные поручения от 29.10.2018 года являются фальсификацией, доказательств оплаты суммы долга и процентов не представлено, возражал против снижения неустойки.

Ответчики Венгровер С.Е., ООО «Рейндж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, с учетом участия в деле представителя Венгровер С.Е., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Венгровер С.Е. адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании просил применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ по несоразмерности неустойки исковым требованиям и пояснил, что Венгровер С.Е. действительно занимал деньги, нес бремя выплат, факт получения денежных средств признают с учетом представленных документов, деньги были получены ответчиком от истца в полном объеме. Большую часть суммы Венгровер С.Е. отдал, но документального подтверждения нет.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017 года между Назаровой Л.И. и Венгровер С.Е. заключен договор займа /оригинал договора на л.д.177-180 том 1/.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принимает данные денежные средства и обязуется возвратить их займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором.

Вышеуказанный заем предоставляется сроком на два года до 04 декабря 2019 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен. Изменение срока возврата суммы займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору /п. 1.2 договора/.

Вышеуказанный заем является процентным. По соглашению сторон проценты за пользование займом определяются в твердой денежной сумме в размере 70 000 рублей ежемесячно. Указанная сумма процентов начисляется в указанном размере независимо от количества дней в календарном месяце /п. 1.3 договора/.

Сторонами договора устанавливается следующий порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает ежемесячную сумму процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.3 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Начисление и уплата процентов за пользование суммой займа производится с 04 декабря 2017 года. До указанной даты проценты не начисляются и не уплачиваются /п. 1.4 договора/.

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно 04 декабря 2019 года /п. 1.6 договора/.

В случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа), а также процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты /п. 3.2 договора/.

04.12.2017 года Венгровер С.Е. получил от Назаровой Л.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей во исполнение договора займа от 04.12.2017 года, что подтверждается оригиналом расписки Венгровер С.Е. /том 1 л.д.175/, а также приходным кассовым ордером № от 04.12.2017 года /том 1 л.д.176/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа, между Назаровой Л.И. и ООО «Рэйндж» заключен договор поручительства к договору займа от 04.12.2017 года /том 1 л.д.184-187/. В соответствии с договором, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Венгровером Сергеем Евгеньевичем (заемщик), всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Воскресенск Московской области 04 декабря 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа /п. 1.1 договора поручительства/.Поручитель ознакомлен с условиями договора /п.1.2./.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа /п. 1.3 договора поручительства/.

09.03.2018 года между Назаровой Л.И. и Венгровер С.Е. заключен договор займа /оригинал договора на л.д.171-174 том 1/.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принимает данные денежные средства и обязуется возвратить их займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором.

Вышеуказанный заем предоставляется сроком на один год до 08 марта 2019 года. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен. Изменение срока возврата суммы займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору /п. 1.2 договора/.

Вышеуказанный заем является процентным. По соглашению сторон проценты за пользование займом определяются в твердой денежной сумме в размере 70 000 рублей ежемесячно. Указанная сумма процентов начисляется в указанном размере независимо от количества дней в календарном месяце /п. 1.3 договора/.

Сторонами договора устанавливается следующий порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает ежемесячную сумму процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.3 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Начисление и уплата процентов за пользование суммой займа производится с 09 апреля 2018 года. До указанной даты проценты не начисляются и не уплачиваются /п. 1.4 договора/.

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно 08 марта 2019 года /п. 1.6 договора/.

В случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа), а также процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты /п. 3.2 договора/.

09.03.2018 года Венгровер С.Е. получил от Назаровой Л.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей во исполнение договора займа от 09.03.2018 года, что подтверждается оригиналом расписки Венгровер С.Е. /том 1 л.д.181/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа, между Назаровой Л.И. и ООО «Рэйндж» заключен договор поручительства к договору займа от 09.03.2018 года /том 1 л.д.188-191/. В соответствии с договором, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Венгровером Сергеем Евгеньевичем (заемщик), всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Воскресенск Московской области 09 марта 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа /п. 1.1 договора поручительства/.

Поручитель ознакомлен с условиями договора /п.1.2./.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа /п. 1.3 договора поручительства/.

Указанные договоры займа и договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены, условия договора займа и договора поручительства не признаны недействительными.

Ответчики нарушили обязательства, установленные договорами займа и договорами поручительства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договорам займа. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчики не предприняли.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 04.12.2017 года по состоянию на 04.02.2021 года включительно, за период с 05 декабря 2017 года по 04.02.2021 года составляет 2 660 000 рублей /том 2 л.д. 6/, сумма пеней за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 04.12.2017 года, по состоянию на 08.02.2021 года включительно, период с 05 декабря 2019 года по 08 февраля 2021 составляет 2 592 000 рублей /том 2 л.д.8/, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от 04.12.2017 года по состоянию на 15 января 2021 года включительно, период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2021 года составляет 2 940 600 рублей /том 2 л.д. 10/.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 09.03.2018 года, по состоянию на 08 февраля 2021 года включительно, за период с 09 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года составляет 2 450 000 рублей /том 2 л.д.7/, сумма пеней за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 09.03.2018 года, по состоянию на 08 февраля 2021 года включительно, период с 09 марта 2019 года по 08 февраля 2021 года составляет 2 016 000 рублей /том 2 л.д.9/, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа от 09.03.2018 года по состоянию на 15 января 2021 года включительно, период с 15 апреля 2018 года по 15 января 2021 года составляет 2 395 960 рублей /том 2 л.д. 11/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возврата долга ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиками Венгровер С.Е. и ООО «РЭЙНДЖ», в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 04.12.2017 года, 2 660 000 рублей за просроченную задолженность по процентам за пользование займом за период с 05 декабря 2017 года по 04.02.2021 года, по договору займа от 09 марта 2018 года - 3 000 000 рублей сумму основного долга, проценты за период за период с 09 марта 2018 года по 08 февраля 2021 года в размере 2 450 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с ответчиков по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 592 000 рублей – за просроченные заемные средства, 2 940 600 рублей – за просроченные проценты, по договору займа от 09 марта 2018 года в размере 2 016 000 рублей – за просроченные заемные средства, 2 395 960 рублей - за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 592 000 рублей за просроченные заемные средства до 350 000 рублей, 2 940 600 рублей – за просроченные проценты до 250 000 рублей, по договору займа от 09 марта 2018 года в размере 2 016 000 за просроченные заемные средства до 350 000 рублей, 2 395 960 рублей за просроченные проценты до 240 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчики нарушили свои обязательства по договору займа и договору поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Белоусова А.В. о выплате части долга по договорам на основании представленных в судебном заседании платежных поручений № от 29.10.2018 года на сумму 231 480,34 рублей /том 1 л.д. 182/, № от 29.10.2018 года на сумму 1 768 519,66 рублей /том 1 л.д. 183/, суд признает несостоятельными, поскольку в данных платежных поручениях отсутствуют данные о назначении платежа.

Представителем истца Назаровой Л.И. представлены платежные поручения № от 29.10.2018 года на сумму 231 480,34 рублей /том 1 л.д. 222/, № от 29.10.2018 года на сумму 1768519,66 рублей /том 1 л.д. 223/.

В платежном поручении № от 29.10.2018 года на сумму 231480,34 рублей в графе назначение платежа указано «оплата по счету №б/н от 25.03.2017 арендная плата по договору аренды № от 01.03.2017 и дополнительному соглашению № от 25.03.2017 НДС не облагается» и в платежном поручении № от 29.10.2018 года на сумму 1768519,66 рублей в графе назначение платежа указано «оплата по счету №б/н от 25.03.2017 арендная плата по договору аренды № от 01.03.2017 и дополнительному соглашению № от 25.03.2017 НДС не облагается.

Также представителем истца Назаровой Л.И. представлен договор аренды № от 01.03.2017 года, заключенный между ИП Назаровой Л.И. и ООО «РЭЙНДЖ», в лице генерального директора Венгровера С.Е. /том 1 л.д. 212-214/, передаточный акт от <дата> /том 1 л.д.218/, дополнительное соглашение № от 25.03.2017 года к договору аренды № от 01 марта 2017 года /том 1 л.д. 219/.

Истцом представлено заявление о факте фальсификации вышеуказанных представленных ответчиком доказательств /л.д. 209-211/.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика платежные поручения не свидетельствуют об уплате долга по договорам займа и договорам поручительства, иных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 17/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Лидии Ивановны к Венгровер Сергею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙНДЖ» о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Венгровера Сергея Евгеньевича и ООО «РЭЙНДЖ» ИНН № пользу Назаровой Лидии Ивановны по договору займа от 04 декабря 2017 года задолженность в размере 6 260 000 рублей /шесть миллионов двести шестьдесят тысяч рублей/ из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 660 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 350 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 250 000 рублей – пеня за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Венгровера Сергея Евгеньевича и ООО «РЭЙНДЖ» ИНН № в пользу Назаровой Лидии Ивановны по договору займа от <дата> задолженность в размере 6 040 000 рублей /шесть миллионов сорок тысяч рублей / из них: 3 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (сумма займа), 2 450 000 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование займом, 350 000 рублей – пеня за просроченные заемные средства, 240 000 рублей - пеня за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Венгровера Сергея Евгеньевича и ООО «РЭЙНДЖ» ИНН № в пользу Назаровой Лидии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Лидии Ивановны к Венгровер Сергею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙНДЖ» о взыскании пени за просроченные заемные средства, пеня за просроченные проценты по договору займа от 04 декабря 2017 года, по договору займа от 09 марта 2018 года в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>