Решение по делу № 33-14989/2015 от 06.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14989/2015 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу № 2-2144/2015 по иску Г. к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г. Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <...> рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей с обязательством их возврата в срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> рублей, в подтверждение передачи истцом денежных средств по договору займа ответчиком была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п. №... договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, по состоянию на <дата> размер пени составил <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2015 года с К. в пользу Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на принадлежащее К. имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от <дата>, заключенный между Г. и К., по условиям которого Г. передал К. <...> рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов за пользованием суммой займа в размере <...> рублей согласно графику платежей в срок не позднее <дата> /л.д№.../.

Согласно п. №... договора в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графика заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнений ответчиком обязательств по договору займа между сторонами <дата> был заключен договор ипотеки, по условиям которого К. передала в залог <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

Согласно п. №... договора ипотеки стороны оценили заложенные <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <...> рублей.

Договор ипотеки от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Обстоятельство фактической передачи денежных средств по договору займа в размере <...> рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки К. от <дата> /л.д. №....

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа и расписка о получении денежных средств были написаны не К., либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1-4,50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы К. ссылается на безденежность договора займа, заключенного с Г., подписание договора займа и расписки о получении денежных средств с целью прикрыть другую сделку по получению денежных средств от иных лиц.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчицей расписки, в том числе составление долговых документов под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, безграмотностью в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на невыгодных для ответчицы условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора заемщику представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврата займа, штрафных пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. Подписанием договора К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеперечисленными условиями предоставления займа.

Обстоятельство обращения ответчика в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества после наступления срока возврата суммы займа и после обращения истца с настоящим иском в суд, не дает оснований для вывода о безденежности договора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: