Решение по делу № 11-200/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании незаконно начисленной услуги («Фонд оплаты труда сотрудников УК» за период с января 2017г. по февраль 2018г. (14 месяцев) в размере 3 315,20 руб., стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в части АППЗ за период с января 2017г. по февраль 2018г. (14 месяцев) в размере 364,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет функции управления вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома, тем самым нарушает права истца как потребителя, а именно нарушено право на пожарную безопасность, при проведении 30.03.2018г. испытаний АППЗ, сработала система оповещения и система дымоудаления, после её включения из квартиры выйти к эвакуационным выходам не представилось возможным, поскольку дверь квартиры «присосало» к коробке избыточным давлением в МОП. Поскольку услуга АППЗ оплачивается ежемесячно в размере 26,05 руб., однако в нормальном виде истец её не получает, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной но не оказанной услуги в части АППЗ за период с января 2017г. по февраль 2018г. Кроме этого ответчиком нарушено право истца как потребителя в связи с оплатой за несуществующую услугу, а именно, по данным сайта Реформа ЖКХ, в Перечне и стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению и техническому обслуживанию дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, отсутствует строка ФОТ сотрудников УК («Фонд оплаты труда сотрудников УК»), хотя ответчик услугу выставляет в размере 236,80 руб. ежемесячно. Начисление услуг ФОТ сотрудников УК, истец считает незаконным. Истец указывает на то, что действиями ответчика, перечисленными выше, ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 20.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом», третье лицо представитель ООО «Связьэлектромонтаж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Васильеву Д.В., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 30, 39, 153, 154, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец Васильев Д.В., третье лицо В. являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Наш дом» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления жилым домом со встроенными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой закрытого типа с 06.03.2012г. Ответчик в соответствии с ЖК РФ исполняет полномочия по организации, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с эксплуатирующими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 116, корп. l от 07.01.2014г. утверждены размеры обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и услуги «Фонд оплаты труда» сотрудников Управляющей компании в размере 4,00 руб./кв.м.Доказательств того, что указанное решение общего собрания было оспорено, признано недействительным, истцом не представлено, в связи с чем, данное решение общего собрания является обязательным для всех собственников.

При таком положении, учитывая то, что услуга «Фонд оплаты труда сотрудников УК» и ее размер был установлен решением общего собрания собственников, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги «Фонд оплаты труда сотрудников УК» за период с января 2017г. по февраль 2018г. (14 месяцев) в размере 3315,20 руб. (236,80 руб.*14 месяцев). При этом судом первой инстанции учтено, и то обстоятельство, что доказательств оплаты услуги «Фонд оплаты труда сотрудников УК» в размере 236,80 руб. ежемесячно, истцом не представлено, поскольку представленных копий счетов и чеков-ордеров, усматривается, что оплата производилась частично, с учетом вычета суммы 236,80 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: <адрес> оборудован системой АППЗ, которую обслуживает ООО «Связьэлектромонтаж» на основании договора № 445, заключенному между ответчиком и ООО «Связьэлектромонтаж» 09.01.2017г., размер обязательного платежа услуги АППЗ в размере 0,41 руб./кв.м. определен решением общего собрания собственников от 07.01.2014г.

Согласно акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений в части АППЗ дома по адресу: <адрес> от 30.03.2018г. - система является работоспособной.

Из представленного в материалы дела ответа ОНДПР Калининского района от 06.06.2018 года, следует, что в ходе проверки 17.05.2018г. были выявлены нарушения в части неисправности вытяжной противодымной вентиляции, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.11.2018г. Сведениями о неисправности АППЗ в спорный период с 01.01.2017г. по 01.03.2018г. в ОНДПР Калининского района отсутствуют. Кроме этого, АППЗ является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит ремонту и восстановлению за счет средств собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт незаключения истцом с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя по основаниям, заявленным в иске, судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: подпись