Решение по делу № 2-2408/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-2408/2020                                                             3 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮВЕСТА» к Карпулиной Екатерине Николаевне, Боровикову Ивану Валентиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮВЕСТА» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Карпулиной Е.Н., Боровикову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 г. между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и Карпулиной Е.Н., Боровиковым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2500000 руб. на срок до 28.02.2033 г. под 13,75% годовых с ежемесячным платежом в размере 30660 руб. Неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика Карпулиной Е.Н. квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 74.52 кв.м.( <адрес> под залог указанной квартиры. Денежные средства предоставлены ответчикам в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены по договору 28.09.2015 г. от ПАО АКБ «БАЛТИКА» к АКБ «Держава» ПАО, 29.11.2016 г. от АКБ «Держава» ПАО к АКБ «Енисей» ПАО, 02.02.2017 г. от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «ЮВЕСТА», о чем ответчики были уведомлены.

Ответчиками обязательства по кредитному договору длительное время не выполнялись, 23.03.2018 г. было направлено требование об оплате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. Задолженность по состоянию на 21.10.2020 г. составила 17502498 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2396672 руб. 28 коп., задолженность по процентам– 473577 руб. 28 коп., неустойка по просроченному основному долгу– 11026616 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам– 2775051 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг -830581 руб. 06 коп.

Истец, с учетом снижения размера неустойки, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4440996 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4013931 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.121,189,211), представил дополнительные пояснения (л.д.186), на уточненных исковых требованиях настаивает ( л.д. 211).

Ответчик Карпулина Е.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 141-145,192-195 т.1, л.д.1-3 т.2).

Представитель ответчика Боровикова И.В. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.141-145,192-195 т.1. л.д. 1-3 т.2).

3 лицо ЖСК «Архитектора Данини корпус 1» в судебное заседание не явился, в адрес ЖСК судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения (л.д.128, 132, 136 т.1, л.д. 40,41 т.2). Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает 3 лицо извещенным, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика Карпулиной Е.Н., представителя ответчика Боровикова И.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 г. между ЖСК «Архитектора Данини корпус 1» и Карпулиной Е.Н. заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой взнос, что является основанием для получения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 74.28 кв.м. Сумма паевого взноса составляет 4013931 руб. (л.д.63-67).

19.03.2013 г. между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и Карпулиной Е.Н., Боровиковым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2500000 руб. на срок до 28.02.2033 г. под 13,75% годовых с ежемесячным платежом в размере 30660 руб. Неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика Карпулиной Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>, общей площадью 74.52 кв.м. под залог указанной квартиры в соответствии с условиями договора паевого взноса (л.д. 25-45 ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Карпулиной Е.Н. заключен договор залога прав требования, предметом которого является право требования по договору паевого взноса в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 74.52 кв.м., в том числе право требования передачи недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества определена равной 4013931 руб. (л.д.46-49).

Согласно Справке ЖСК «Архитектора Данини корпус 1» о полной выплате пая, Карпулиной Е.Н. пай в размере 4005538 руб. 05 коп. выплачен полностью 28.01.2015 г., что является основанием возникновения у нее права собственности на квартиру по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, при регистрации одновременно подлежит регистрации ипотека, права на которую удостоверены закладной (л.д. 35 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, присвоен кадастровый номер <№>, кадастровая стоимость квартиры составляет 6318454 руб. 96 коп. (л.д. 212214 т.1, л.д. 36 т.2).

Права требования по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены по договору 28.09.2015 г. от ПАО АКБ «БАЛТИКА» к АКБ «Держава» ПАО (л.д. 77-82), 29.11.2016 г. от АКБ «Держава» ПАО к АКБ «Енисей» ПАО (л.д.83-89)., 02.02.2017 г. от АКБ «Енисей» ПАО к ООО «ЮВЕСТА» (л.д.68-76).

Ответчиками обязательства по кредитному договору длительное время в полном объеме не выполнялись (л.д. 54-62).

23.03.2018 г. Карпулиной Е.Н. было направлено требование об оплате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 96-99).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 21.10.2020 г. составила 17502498 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2396672 руб. 28 коп., задолженность по процентам– 473577 руб. 28 коп., неустойка по просроченному основному долгу– 11026616 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам– 2775051 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг -830581 руб. 06 коп. ( л.д. 50-53).

    Истец, заявлял настоящие требования, снизил общую сумму неустойки, просит взыскать задолженность в размере 4440996 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2396672 руб. 28 коп., задолженность по процентам– 473577 руб. 28 коп., неустойка по просроченному основному долгу– 740166 руб. 12 коп., неустойка по просроченным процентам– 2775051 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг -830581 руб. 06 коп.

    Ответчики в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали, указали, что уведомления об уступке прав не получали, не согласны с размером задолженности.

    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих своевременное уведомление ответчиков об уступке прав, суду не представлено, судом не добыто, суд полагает доводы ответчиков в указанной части заслуживающими внимания, в связи с чем, подлежит зачету платеж, произведенный 30.11.2016 г. Карпулиной Е.Н. АКБ «Деражава» ПАО в размере 30660 руб. (л.д.154), платеж произведенный 28.02.2017 г. Карпулиной Е.Н. АКБ «Елисей» ПАО в размере 100000 руб. (40000 руб. и 60000 руб.) (л.д.161), а всего на сумму 130660 руб.

    Таким образом, размер задолженности по основному долгу и по процентам, подлежащий взысканию составит 2739589 руб. 56 коп. (2396672,28 + 473577,28 -130660), процентов на просроченный основной долг -830581 руб. 06 коп.

    Разрешая требования о взыскании неустойки по просроченным процентам, суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 200000 руб., неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3770170 руб. (2739589,56 + 830581.06 + 200000).

    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено, от назначения по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения задолженности, ответчики отказались.

    Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям заключенного кредитного договора, договора залога, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями просил установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 4013931 руб.

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела, суд при определении начальной продажной цены предмета залога полагает возможным исходить из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от 30.10.2020 г. которая составляет 6318454 руб. 96 коп. (л.д.212-214 т.1).

Ответчики возражений относительно определения начальной продажной стоимости имущества, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представили.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в оплаченном им размере 32992 руб. 16 коп., в доход государства в размере 3413 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «ЮВЕСТА» удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Карпулиной Екатерины Николаевны, Боровикова Ивана Валентиновича в пользу ООО «ЮВЕСТА» задолженность по кредитному договору в размере 3770170 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32992 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 16 коп., в доход государства госпошлину в размере 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 6318454 (шесть миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 г.