Решение по делу № 7У-8033/2023 [77-3836/2023] от 25.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-3836/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Есаяном А.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

защитника оправданного ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                               в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

    Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию один раз в месяц                                    в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

        осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание                    в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию один раз в месяц                                    в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора                             в законную силу не избиралась.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в доход государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 905 408 рублей, ущерб причиненный преступлением.

    Приговором суда разрешены вопросы об аресте на имущество и                                                     о судьбе вещественных доказательств по данному делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года приговор в отношении ФИО2 отменен.

Постановлено признать ФИО2 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в виде запрета распоряжаться транспортным средством.

Этим же апелляционным постановлением приговор в отношении ФИО1 изменен.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в лице <данные изъяты> 905 408 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав выступление прокурора Величко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвокатов Передрий Т.Е. и              Кучеренко Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Крым Булгаковым С.В. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного судом достоверно установлено, в чем виновны ФИО1 и ФИО2, указано, при каких обстоятельствах совершено преступление, установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием вынесенного в отношении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, сделал необоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на материалы дела, указывает на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ было возбуждено не по факту совершенного преступления, а в отношении конкретного лица (ФИО1) ФИО9 не может считаться лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Делает вывод о том, что действующее законодательство не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении его меры пресечения, в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Утверждает о том, что процессуальное действие в виде составления обвинительного акта дознавателем произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку реализовано в отношении лица, не имеющего процессуальный статус подозреваемого. Полагает, что вышеуказанный факт не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в действиях ФИО2, поскольку согласно материалам уголовного дела действия оправданного ФИО2 и ФИО1 носили совместный согласованный характер, были взаимосвязаны между собой. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2                     по реабилитирующему основанию неверен. Также указывает на то, что суд принимая решение об оправдании ФИО2 не дал оценки законности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор и апелляционное постановление отменить; материалы уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается                      с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход данного дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного ела; полагает, что выводы суда основаны на предположениях; утверждает об отсутствии доказательств его причастности к преступлению. Приводит собственную оценку доказательствам, в том числе протоколу об изъятии вещей и документов                      от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетелей ФИО10,                     ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15,                 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключению эксперта, считает их противоречивыми и недостоверными. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым вес в протоколе был указан с его слов, без учета части улова оставленного в гараже, что подтверждается записью в промысловом журнале №                   от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ни в ходе производства дознания,             ни в ходе судебного следствия достоверно не установлено количество изъятых водно-биологических ресурсов, где и у они кого находились, какие манипуляции производились с изъятыми предметами вменяемого ФИО1 преступления с момента изъятия и до передачи их ФИО15 Считает, что суд при в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Указывает на то, что суд апелляционное инстанции, оставляя апелляционную жалобу защиты без удовлетворения, не изложил в полном объеме ее доводы и не привел в судебном акте обоснованных и убедительных мотивов, опровергающих эти доводы. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции                   ФИО2 оправдан, в связи с чем из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор и апелляционное постановление отменить; производство по дуле прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО20 указывает                                           на необоснованность приведенных в жалобе доводов, кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, принимая решение об отмене обвинительного приговора и об оправдании осужденного, постановляет приговор.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд по итогам проверки приговора по апелляционным жалобам стороны защиты, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба                    (т.4; л.д. 249).

В этом же апелляционном постановлении суд пришел к выводу                          о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2 и его оправдания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд пришел к выводу о том, что в отношении                    ФИО2 уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не возбуждалось; обвинительный акт        в отношении ФИО2 составлен без возбуждения уголовного дела,              в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение.

При этом по смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и его оправдании за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года содержат существенные противоречия, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, что не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оправдании ФИО2 изложил его в форме апелляционного постановления, тогда как, в силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38920 УПК РФ, в случае отмены обвинительного приговора и об оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции постановляет приговор, требования к которому, предусмотренные ст. 38929, 38930 УПК РФ, являются совершенно иными, чем предъявляемые к апелляционному постановлению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законными признать нельзя, оно подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции находит доводы прокурора                                  в кассационном представлении о том, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного лица состава преступления, заслуживающими внимания и подлежащими проверки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд кассационной инстанции возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7                      ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым                от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение                   в Верховный Суд Республики Крым, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                   О.В. Маслов