Решение по делу № 8Г-23668/2024 [88-25900/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25900/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-122/2023

                                                                                             УИД: 23RS0018-01-2022-000722-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчиков – собственников в равных долях (по 1/4) помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 14,18,83 – путем освобождения помещения №14 и не чинить препятствий в его использовании.

Признать ошибочным внесение площади помещения № 14, указанное на поэтажном плане кадастрового паспорта от 7 июля 2008 года инвентарный №, как входящим в общую площадь помещения № 20 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (1/4 доля собственности зарегистрирована 29 сентября 2008 года №);          ФИО3 (1/4 доля собственности зарегистрирована 29 сентября 2008 года №); ФИО4 (1/4 доля собственности зарегистрирована 30 мая 2016 года №); ФИО5 (1/4 доля собственности зарегистрирована 11 июля 2019 года №) на помещение № 14, указанное на поэтажном плане кадастрового паспорта от 7 июля 2008 года (инвентарный №) и расположенное в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и <адрес>м <адрес> исключить из государственного кадастрового учета площадь помещения № 14, указанного на поэтажном плане кадастрового паспорта от 7 июля 2008 года (инвентарный №) и расположенного в здании с кадастровым номером 23:10:0403071:121 как входящем в площадь помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего: ФИО2 (1/4 доля собственности зарегистрирован 29 сентября 2008 года №); ФИО3 (1/4 доля собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО4 (1/4 доля собственности зарегистрирована 30 мая 2016 года №); ФИО5 (1/4 доля собственности зарегистрирована 11июля 2019 года №).

Решением Калининского районного суда от 3 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года - отменено.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,     ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, о признании отсутствующим права собственности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель адвокат ФИО19, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явились         ФИО2, ФИО4, ФИО9, представляющий на основании доверенности интересы ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно регистрационной записи, содержащейся в ЕГРН № от 18 октября 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (производственное помещение, расположенное на первом этаже Калининского Дома быта) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 14,18,83.

В техническом паспорте содержатся сведения поэтажного плана, где данное помещение разделено на несколько помещений, поименованных как помещения: №14 площадью 13,4 кв. м; №18 площадью 64,4 кв. м; № 83 площадью 2 кв. м.

При указанных обстоятельствах, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в здании с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500,3 кв. м. Данное право участниками гражданских правоотношений в установленном порядке не оспорено, иных правопритязаний не заявлено. Встречный иск об оспаривании права собственности истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлен.

Согласно поэтажному плану административного здания, рядом с помещением истца расположено нежилое помещение № 20 с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются: ФИО2 (1/4 доля собственности зарегистрирована 29 сентября 2008 года №); ФИО3 (1/4 доля собственности зарегистрирована 29 сентября 2008 года №); ФИО4 (1/4 доля собственности зарегистрирована 30 мая 2016 года №);- ФИО20 C.H. (1/4 доля собственности зарегистрирована 11 июля 2019 года                               №).

Данное помещение приобретено ответчиками на основании Постановления главы Администрации Калининского района от 14 апреля 192 года № о приватизации объектов Калининского дома быта, где указанное помещение поименовано как комната XXIII площадью 50,1 кв. м, (в т.ч. в том числе вспомогательная 17,2 кв. м/согласно схемы первого этажа Калининского дома быта).

В техническом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отмечен вход в помещение № 14.

Данный вход осуществляется через помещение № 20 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для полноценного использования помещения, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом - собственником указанного помещения произведена перепланировка производственного помещения на основании постановления администрации МО Калининский район № 526 от 26 июня 2018 года.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги согласования переустройства и перепланировки, утвержденного Администрацией МО Калининский район постановлением от 03 июня 2016 года № 251, услуга оказывается только собственнику помещения на основании предоставленных правоустанавливающих документов.

Согласно плану перепланировки производственных помещений и заключения кадастрового инженера в графическую часть сведений местоположения помещений 14, 1, 2 внесены изменения, вход в помещение № 14 (в экспликации № 3 подсобное помещение) осуществляется из помещения № 18 (в экспликации № 2 торговый зал). В заключении отмечено, что вход в помещение № 14 осуществлялся через помещение № 20.

Постановлением Администрации МО Калининский район от 26 июня 2018 года № 526 ФИО1 дано согласие на перепланировку производственного помещения, расположенного на первом этаже Калининского дома быта (номера на поэтажном плане 14,18,83), находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с предоставленным проектом.

В настоящее время физически установить новый вход не представляется возможным, поскольку собственники помещения с кадастровым номером <данные изъяты> препятствуют в пользовании помещением № 14, входящим в объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, путем размещения в данном помещении различных предметов и использования помещения в качестве подсобного.

Данные обстоятельства не отрицают собственники помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года по материалу проверки КУСП №765 от 16 февраля 2022 года, где изложено объяснение ФИО2, в котором указано, что: «В настоящее время они отказывают ФИО1 в пользовании данным помещением, так как считают, что помещение принадлежит ФИО2 и еще трем собственникам».

19 марта 2022 года ответчикам направлено требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. В установленный тридцатидневный срок, требование истца не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В выписке из ЕГРН от 23 марта 2022 года на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что впервые право собственности зарегистрировано 02 февраля 2005 года за ООО «Ленмедснаб-Докгор W» ИНН 2341011768.

Право собственности в установленном законом порядке на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ответчикам, впервые зарегистрировано в 2008 году.

Согласно ответу отдела БТИ по Калининскому району от 18 апреля 2022 года № 13.14-07/52 указано, что по первым 3 пунктам запроса информации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в архивном деле № нет.

В Администрации МО Калининский район также отсутствует схема первого этажа здания Калининского дома быта (инвентарный №).

Из имеющихся документов, нет доказательств того, что ответчики являются собственниками помещения № 14 в здании Калининского дома быта, в связи с чем своими незаконными действиями, не имея правоустанавливающих документов, безосновательно чинят препятствие в пользовании части помещения (помещение № 14) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно информации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району от 27 апреля 2023 года:

- в соответствии с правоустанавливающими документами, находящимися в архиве Калининского отдела (архивное дело №) на основании договора купли- продажи от 21 мая 1998 года № 771 ФИО10 продал, а ТОО «Лекарства для всех» купило производственное помещение, состоящее из комнат № Х1 и XIX общей площадью 58 кв. м, расположенных на первом этаже Калининского Дома Быта (согласно схемы первого этажа) по адресу <адрес>. Указанное производственное помещение принадлежало ФИО10 на праве собственности на основании акта продажи помещения с торгов, выданного Калининским районным народным судом от 01 ноября 1994 года.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 1998 года № 557         ФИО11 продал, а ТОО «Лекарства для всех» купило производственное помещение, состоящее из 1/2 доли комнаты № ХХ1 общей площадью 69,6 кв. м, расположенной на первом этаже Калининского Дома Быта (согласно схеме первого этажа) по адресу <адрес>. Указанное производственное помещение принадлежало ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Калининской нотариальной конторой 10 марта 1992 года.

На основании договора передачи отступного № от 15 декабря 1998 года ТОО Лекарства для всех» передало в собственность ОАО «Ленинградскмедветснаб» производственные помещения, общей площадью 92,8 кв. м, (состоящую из 58 кв. м, принадлежащих ранее ФИО10 и 1/2 доли ФИО11-34,8 кв. м).

В 1999 году производственное помещение общей площадью 92.8 кв. м, (номера помещений на плане технического паспорта: 11,14,18,19,83-87), расположенное на первом этаже нежилого здания Калининского Дома быта по адресу: <адрес>, было передано Учредителем ОАО «Ленинградскмедветснаб» предприятию ЗАО «Ленмедснаб-Доктор W» на основании договора передачи имущества в уставной капитал от 30 июня 1999 года. Свидетельство о ГРП на основании вышеуказанного документа было зарегистрировано 27 октября 2004 года (регистрационная запись <данные изъяты> от 27 октября 2004 года).

В 2005 году ЗАО «Ленмедснаб-Доктор W» на основании передаточного акта и договора купли-продажи от 02 февраля 2005 года продало ФИО12 производственное помещение №11 (кабинет) площадью 10 кв. м, и часть помещения № 14 (коридор) площадью 3 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания Калининского Дома быта, по адресу: ст<данные изъяты>. Общая площадь помещений составила 13 кв. м, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 февраля 2005 года.

На оставшиеся помещения № 14 (коридор) и 18,19.83-87 общей площадью 79.8 кв. м. ЗАО «Ленмедснаб-Доктор W» зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02 февраля 2005 года.

В 2014 году ООО «Ленмедснаб-Доктор W» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2014 года продало помещения № 14 (коридор) и 18,19,83-87 общей площадью 79,8 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания Калининского Дома быта, по адресу: <адрес> гр. ФИО13, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04 декабря 2014 года.

Далее вышеуказанные помещения общей площадью 79,8 кв. м, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 года ФИО13 продала ФИО1

На данный момент ФИО1 является собственником производственного помещения, кадастровый №, расположенного на первом этаже Калининского Дома быта, общей площадью 79,8 кв. м, (номера поэтажном плане технического паспорта: 14,18,19,83-87), что подтверждаем записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23<данные изъяты>.).

В архиве отдела находится договор купли-продажи нежилого помещения           № от 07 мая 1992 года, на основании которого председатель комитета по управлению имуществом Калининского района продал, а гр. ФИО14, ФИО15, ФИО2 ФИО3 купили производственное помещение, состоящее из комнат № ХХШ площадью 50,1 кв. м, с оборудованием, в том числе вспомогательной площадью 17,2 кв. м, согласно схеме первого этажа здания Калининского Дома Быта, расположенного в <адрес>.

Однако, указанная в договорах от 21 мая 1998 года №, от 15 апреля 1998 года № и № от 07 мая 1992 года схема с указанием номеров комнат первого этажа Здания Калининского Дома Быта, расположенного в <адрес> отсутствует, в связи с этим определить точное местоположение комнат, указанных в данных договорах не представляется возможным.

Согласно информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Калининскому району от 31 мая 2023 года № <данные изъяты>:

-    по данным последней регистрации текущих изменений в технической документации от 10 августа 2011 года часть помещения № 14, расположенного по адресу: ст-ца Калининская, <адрес>, принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2005 года (свидетельство о ГРП 23-АА № от 16 февраля 2005 года) и составляет 11.9 кв. м. Предыдущим собственником части помещения № 14 значилось ЗАО «Ленснаб-Доктор W».

Упоминание о помещении № 14 встречается также в свидетельстве о ГРП 23-АН № от 04 декабря 2014 года, выданном ФИО13, которая 10 октября 2016 года продала это помещение ФИО1 (право собственности <данные изъяты> зарегистрировано 18 октября 2016 года). Точных данных о площади проданной части помещения № 14 в архивном деле нет, так как их собственник не обращался за регистрацией текущих изменений после оформления права собственности и реконструкции помещений.

В материалах инвентарного дела также есть постановление главы администрации Калининского района Краснодарского края № 384 от 14 апреля 1992 года «О приватизации объектов Калининского дома быта» и договор купли-продажи нежилого помещения от 07 мая 1992 года, который говорит о том, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 приобрели в совместную собственность «производственное помещение» Дома быта, но идентифицировать расположение на схеме здания Дома быта это производственное помещение не представляется возможным, т.к. собственники не обращались в БТИ с заявлением об изготовлении технической документации на приобретенное помещение.

Согласно информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Калининскому району от 21 февраля 2022 года <данные изъяты>:

- по данным последней регистрации текущих изменений в технической документации от 09 декабря 2009 года площадь помещения № 14, расположенного по адресу: ст-ца Калининская, <адрес>, составляет 35,8 кв. м, но частями принадлежит трем разным собственникам: примерно 10, 8 кв. м, 11 кв. м, 14 кв. м. Точных сведений о площади частей этого помещения в архивном деле нет, так как их собственники не обращались за РТИ.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Калининскому району № 1001 от 14 августа 2008 года, объект недвижимости «Производственное помещение» по адресу ул. <данные изъяты> (инв. №) принадлежащий ответчикам уменьшен по общей площади с 50,1 кв. м, до 43,7 кв. м. в связи с неверными замерами.

Согласно техническому паспорту помещения по ул<данные изъяты>, по состоянию на 09 декабря 2009 года - помещения № 20, 14 сняты с учета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (руководителя Калининского отдела Федерального БТИ), - ФИО1 обращался за изготовлением технического паспорта в 2017-2018 годах, вопросов спорных не возникло, нумерация помещений ФИО1 была на основании тех.паспорта 2009 года, тех.план изготовлен на основании поэтажного плана, замеры делали согласно акту перепланировки, при этом тех.паспорт был изготовлен в 2017 году, а тех.план в 2018 году. После подготовки документации для ФИО1, к ней обратились ответчики касаемо площади их помещения, однако урегулировать ситуацию не представляется возможным при наличии старой технической документации в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, анализируя документы, представленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 79,8 кв. м, по адресу <адрес>, помещение 14,18,83 (на плане расположения помещения 14,1,2, согласно выписке ЕГРН), в связи с чем включение помещения № 14 в площадь помещения № 20 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, фактически следует считать ошибочным, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что в отношении спорного помещения № 14, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками неоднократно производилась перепланировка и переустройство.

Муниципальная услуга - выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, а также акт приемочной комиссии, подтверждающий переустройство и (или) перепланировку помещения носит заявительный характер, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что перепланировка спорного помещения производилась собственниками в отсутствие необходимых согласований и разрешительной документации, что указывает на ее самовольность.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования настоящего спора, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года           № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 данного постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 4 статьи 3, пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).

Заявленный истцом спор об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим не предусмотрен федеральным законом в качестве предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что перепланировка спорного помещения осуществлялась, как установлено судом второй инстанции, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, не означает, что спор по поводу данного помещения требует обязательного досудебного урегулирования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, заслуживают внимания и свидетельствуют о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи