Решение по делу № 2-140/2015 (2-8062/2014;) от 24.03.2014

Дело № 2-140/15 15 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», КАВ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – КАВ, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признал случай стразовым и выплатил истцу сумму в размере 100117 руб. 11 коп. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие»: неустойку в сумме 32 736 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, взыскать со второго ответчика причиненные убытки в сумме 84 964 руб. 08 коп., распределить на ответчиков расходы по оценке – 5 000 рублей, оплату государственной пошлины – 3779 рублей, оплату судебной экспертизы – 7500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, нотариальные услуги – 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Одним из участников ДТП являлся водитель КАВ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Суд, на основании материалов по ДТП, находит доказанной вину КАВ в произошедшем ДТП. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии КАВ нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину КАВ в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100117 руб. 11 коп.

Между тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба, причиненного истцу с учётом износа деталей составляет 205964 руб. 08 коп.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб., согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат включению в общий размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 209 964 руб. 08 коп.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело частичную оплату страхового возмещения, а также в ходе рассмотрения спора произвело доплату страхового возмещения в оставшейся части до 120 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, что не влияет на взыскание неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения наступил 16 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2014 года по 21.10.2014 года в размере 32736 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

Вместе с тем, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень допущенных нарушений, ценность нарушенного права, учитывая многократное превышение неустойки суммы обоснованных требований истца, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 15000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Договор страхования, заключенный сторонами является договором имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования иска являются обоснованными по праву и несмотря на то, что требования фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу, с последнего также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от заявленной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до 8 000 рублей.

Учитывая размер установленных убытков, с КАВ, в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере – 89964 руб.0 5 коп. (209964 руб. 08 коп.-120 000руб.).

Судебные расходы, заявленные стороной истца подлежат пропорциональному распределению на стороны ответчиков, с учетом признания иска обоснованным в части – 92,36%, при этом на ООО «СК «Согласие» приходится – 18%, а на второго ответчика – 82% от удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме 950 руб., а также по судебной экспертизе в сумме 7500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. При этом на ООО «СК «Согласие» надлежит отнести расходы на нотариальные услуги в сумме 171 руб. 96 коп., оплату судебной экспертизы – 1357 руб. 54 коп., на второго ответчика нотариальные расходы в сумме 778 руб. 04 коп., оплату судебной экспертизы – 6142 руб. 46 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей. При этом на ООО «СК «Согласие» надлежит отнести 2715 руб. 08 коп., на второго ответчика – 12284 руб. 92 коп.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524 руб. 04 коп., при этом с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 637 руб. 87 коп., а со второго ответчика – 2886 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЮА к ООО «Страховая компания «Согласие», КАВ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИЮА неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 637 рублей 87 копеек, расходы на представителя в сумме 2715 рублей 08 копеек, оплату нотариальных услуг в сумме 171 рубль 96 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 357 рублей 54 копейки.

Взыскать с КАВ в пользу ИЮА причиненный ущерб в сумме 89 964 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 886 рублей 17 копеек, расходы на представителя в сумме 12 284 рубля 92 копейки, оплату услуг нотариуса в сумме 778 рублей 04 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 6142 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 января 2015 года

Судья: