Решение по делу № 33-991/2018 от 16.01.2018

Судья Попова Ю.А.      Дело № 33-991/2018 А- 2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская Железнодорожная компания» к Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу о сносе реконструируемого здания

по апелляционной жалобе Лагутина А.В. и Шабанова О.Н

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу об обязании снести реконструируемое на земельном участке нежилое здание удовлетворить частично.

Обязать Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 306,0 кв.м, по адресу: <адрес> возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № от стрелки № до упора протяженностью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича в пользу ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Красноярская Железнодорожная компания» (ООО «КЖДК») обратилось в суд с иском к Лагутину А.В. и Шабанову О.Н. о сносе принадлежащего им на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, площадью застройки 302,40 кв.м,, расположенного на принадлежащем им же на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 306,0 кв.м, по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что принадлежащее ответчикам нежилое здание расположено в непосредственной близости от железнодорожного пути №, принадлежащего ООО «КЖДК», который используется для выполнения маневровых работ и отстоя ж/д вагонов, что свидетельствует о нахождении этого нежилого здания в полосе отвода и охранной зоне железной дороги необщего пользования. Это здание изначально было возведено как склад ГСМ, являлось вспомогательным объектом железной дороги необщего пользования и принадлежало ГП «Красноярскэнергопромстрой», преобразованного в процессе приватизации в АООТ «Красноярскэнергопромстрой», а затем в ЗАО «Энергостройтранс», в связи с банкротством которого конкурсным управляющим указанный склад в 2007 году был продан ФИО20 который в 2008 году перепродал его ФИО21., а тот, в свою очередь, в 2012 году продал его ответчикам Лагутину А.В. и Шабанову О.Н. Ответчики переустроили бывший склад ГСМ под автомойку, позже получив разрешение на его реконструкцию под автосервис, однако в ООО «КЖДК» за получением согласия на размещение вновь созданного в результате реконструкции нежилого здания в непосредственной близости к железнодорожному пути не обращались, в то время как при реконструкции здания нарушены габариты его приближения к железнодорожному пути, что создает для ООО «КЖДК» препятствия для нормальной эксплуатации своего имущества и не обеспечивает безопасную эксплуатацию железнодорожного пути № 28.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. просят это решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств и неисполнимость принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «КЖДК» Малашонок Б.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков, за исключением их довода о неисполнимости судебного решения, являются не состоятельными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лагутина А.В. – Лагутина Ю.А, представителя Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. - Коваленко Н.А., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «КЖДК» - Нагорной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, а также иными предусмотренными законом способами, при этом в силу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, при этом по смыслу п.14 ст. 1 настоящего кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума N 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ГОСТом 9238-83 и принятым взамен него ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенным в действие с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что при новом строительстве, реконструкции и эксплуатации расстояние от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств должно составлять 3100 мм. (п.5.1.9).

При этом п. 5.1.10 ГОСТа 38-2013 предусмотрено, что расстояние 3 100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств допускается уменьшать по разрешению владельца инфраструктуры, но принимать до внутреннего края опор контактной сети, мачт светофоров и семафоров, подпорных стенок не менее 2750 мм на перегонах и 2450 мм на железнодорожных станциях, а также установлено, что при соответствующем обосновании и при условии соблюдения требований безопасности персонала железных дорог, работников промышленных и транспортных предприятий, пассажиров (их проход вдоль пути не требуется или предусмотрен и оборудован обход) допускается применять расстояние менее 3100 мм, но не менее 2450 мм также в следующих случаях:

- для вновь строящихся грузовых складов, служебно-технических зданий, устройств экипировки локомотивов и других сооружений, располагаемых у главных и приемо-отправочных путей (если они не крайние) станций;

- при реконструкции (усилении) станций - для существующих зданий, опор путепроводов, пешеходных мостов и других капитальных сооружений, расположенных с внешней стороны крайних и указанных в 5.1.6 отдельно лежащих путей, если применение нормы 3100 мм не осуществимо без коренного переустройства соответствующего сооружения (устройства), не требуемого его состоянием;

- в виде исключения - для существующих зданий и заборов, расположенных у любых путей.

Пунктом 5.1.11 названного ГОСТа установлено, что вновь вводимые здания, имеющие выходы в сторону пути, должны проектироваться и строиться на расстоянии от оси пути 6000 мм. Для существующих зданий, у которых это требование не соблюдается, должны быть предусмотрены необходимые ограждения выходов из зданий со стороны пути. Расстояние до этих ограждений принимается в соответствии с нормами, указанными в пунктах 5.1.9 и 5.1.10. Минимально допустимое расстояние до ограждения - 1920 мм от оси пути при высоте не более 1100 мм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КЖДК» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь № от стрелки № до упора протяженностью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 года.

Указанный железнодорожный путь относится к путям необщего пользования и используется его собственником для маневровых работ и отстоя ж/д вагонов.

Лагутину А.В. и Шабанову О.Н. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит кирпичное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> который также принадлежит на праве общей долевой собственности Лагутину А.В. и Шабанову О.Н.

Данное здание находится в стадии реконструкции под автосервис.

Реконструкция здания осуществляется на основании разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР сроком действия до 09.01.2019 года.

До настоящего времени реконструкция здания еще не завершена, что следует из пояснений ответчиков и их представителей и сторонами не оспаривается.

Согласно проектной документации на реконструкцию здания (шифр 84-13, лист 2, стадия ПД), южная стена реконструируемого здания длиною 11,55 м, расположенная со стороны железнодорожного пути, остается нетронутой (не подлежит демонтажу).

Как следует из информационной справки кадастрового инженера Находкина О.О. от 30.09.2016, в процессе реконструкции здания его южная стена сохранилась полностью, к сохранившейся стене, с двух сторон, в соответствии с проектом, возведены капитальные стены (лист 3. Стадия ПД).

Причем из проекта реконструкции здания видно, что удлинение здания производится по одной линии с существующей южной стеной здания, то есть на том же уровне удаления от оси железнодорожного пути, на котором здание находилось и до его реконструкции.

Здание в процессе реконструкции за пределы земельного участка, на котором оно расположено, не выходит.

Таким образом, отступлений от проекта реконструкции здания не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до реконструкции здания габариты его приближения к железнодорожному пути составляли не менее 3100 мм и именно в связи с реконструкцией это расстояние изменилось, не представлено.

Как следует из экспертного заключения, выполненного Экспертным центром ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 14 июля 2016 года № 16-7-14-1 (эксперт Попов А.Н.), расстояние от оси пути до здания составляет от 2815 до 3 532 мм, в том числе расстояние от сохранившейся южной стены здания до оси пути, то есть до реконструкции здания, было меньше 3100 мм, но не менее допустимого для ранее возведенных зданий уровня его приближения 2450 мм, установленного вышеуказанным ГОСТом.

Делая вывод о том, что здание, в том числе и его нетронутая в процессе реконструкции часть, расположено на расстоянии менее 3100 мм от оси пути и не соответствует строительным нормам по габариту приближения до железнодорожного пути, эксперт исходил из того, что положения ГОСТа о допустимом уменьшении габаритов приближения здания до 2450 мм не подлежат применению, поскольку не предоставлено разрешение владельца инфраструктуры на уменьшение этих габаритов.

Между тем, как видно из материалов дела, данное здание построено в 1964 году ГП «Красноярскэнергопромстрой», которому на тот момент принадлежал и вышеуказанный железнодорожный путь. Здание изначально было построено владельцем железнодорожного пути с уменьшением габаритов приближения здания до железнодорожного пути в пределах допустимой нормы уменьшения такого расстояния, что означает наличие волеизъявление владельца инфраструктуры (владельца железнодорожного пути) на уменьшение габаритов приближения здания до допустимых пределов.

То обстоятельство, что в дальнейшем это предприятие в процессе приватизации было преобразовано в АООТ «Красноярскэнергопромстрой», а затем в ЗАО «Энергостройтранс», а в последующем обанкротилось, в связи с чем имущество данного предприятия, в том числе вышеуказанное здание, было продано конкурсным управляющим другим лицам, и в результате ряда последующих сделок приобретено в собственность Лагутиным А.В. И Шабановым О.Н., а железнодорожный путь оказался в собственности ООО «КЖДК», не означает, что новые собственники этого здания должны вновь получать разрешение у нового собственника железнодорожного пути на уменьшение габаритов приближения здания, возведенного ранее самим владельцем этого железнодорожного пути с уменьшением габаритов приближения в пределах допустимого уровня уменьшения этого расстояния.

Доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции этого здания его собственниками создается угроза нарушения прав других лиц, в том числе прав ООО «КЖДК», в дело не представлено.

Напротив, из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «АРТ МОДУС» от 18 декабря 2016 года (эксперт Михеев С.П.) следует, что реконструкция вышеуказанного здания ведется в полном соответствии с проектом реконструкции, в границах земельного участка, на котором здание расположено, изменения габаритов приближения здания не выявлено, препятствий безопасной транспортировке грузов по железнодорожному пути не имеется.

Учитывая, что изначально это здание было возведено предприятием, в ведении которого находился этот железнодорожный путь, и которое имело право возводить здание с уменьшением установленных габаритов приближения, а при реконструкции здания новыми его владельцами эти габариты приближения не изменились, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки представителя ООО «КЖДК» Нагорной Ю.В. на то, что спорное здание являлось вспомогательным строением, созданным для обслуживания железнодорожного пути, и незаконно было отчуждено конкурсным управляющим в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное здание зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, сделки по его отчуждению никем не оспорены, с иском об истребовании этого здания как незаконно отчужденного никто не обращался.

Ссылки на то, что земельный участок для эксплуатации незаконно сформирован и незаконно передан в собственность Лагутину А.В. и Шабанову О.Н., а равно им незаконно выдано разрешение на реконструкцию, также не могут быть приняты во внимание, так как действия Администрации г. Дивногорска по формированию земельного участка, передаче его в собственность и выдаче разрешения на реконструкцию находящегося на этом земельном участке здания также никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» к Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу о сносе реконструируемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи