Решение по делу № 8Г-6740/2023 [88-8844/2023] от 23.03.2023

УИД 35RS0010-01-2022-011783-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8844/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, совершила на него наезд, в результате которого был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой легкий и средней тяжести вред здоровью.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, с учетом степени вины ответчика, предпринимавшей попытки загладить причиненный вред, её материальное положение, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, из заявленных ко взысканию с 300 000 рублей.

        При этом суд отклонил доводы ФИО7 о необходимости снизить размер компенсации морального вреда со ссылкой на её материальное положение, а именно, на наличие на её иждивении малолетнего ребенка, непогашенных кредитных обязательств на сумму более 2 000 000 рублей, поскольку ФИО2 трудоустроена на должность начальника смены в АО «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени ФИО8.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки заявителя, согласно которой не учтено судом, что ею было предложено истцу оказать помощь, она частично возместила истцу моральный вред, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом её семейного и материального положения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи