Решение по делу № 33-757/2019 от 12.12.2018

Судья М.И. Гарипов              дело № 33-757/2019

                                     учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. Ведерниковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

исковые требования Алексея Николаевича Толстова к Альфие Тагирзяновне Ведерниковой и Тимуру Евгеньевичу Ведерникову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Альфии Тагирзяновны Ведерниковой в пользу Алексея Николаевича Толстова в возмещение ущерба – 235000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5615 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Т. Ведерниковой – Г.М. Хайруллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Толстов обратился в суд с иском к А.Т. Ведерниковой и Т.Е. Ведерникову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 9 октября 2017 года по вине ответчицы А.Т. Ведерниковой, управлявшей автомобилем марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ответчику Т.Е. Ведерникову, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 635000 рублей, истец полагает эту сумму достаточной для восстановления автомобиля.

Требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400000 рублей) направлено страховщику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 235000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора – 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5615 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца А.С. Кириллов поддержал исковые требования, об отказе от каких-то требований не заявил.

Представитель А.Т. Ведерниковой – Г.М. Хайруллина иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО СГ «АСКО» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Т. Ведерниковой – Г.М. Хайруллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмечая, что экспертом при расчете не исключены повреждения, полученные в более раннем ДТП с участием автомобиля истца, имевшем место 18 сентября 2017 года, при отсутствии доказательств ремонта истцом своего автомобиля после этого происшествия, утверждает о дублирующем характере полученных в этих ДТП повреждений. Также предполагает, что автомобиль истца был исправен после ДТП, поскольку 13 и 16 октября 2017 года в связи с управлением этим автомобилем истец был привлечен к административной ответственности (штрафы), а 4 декабря 2017 года этот автомобиль был эвакуирован с места иного ДТП. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств восстановления (ремонта) автомобиля после ДТП от 9 октября 2017 года и доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты, полагая, что затраты истца на восстановление автомобиля не превышают размер причитающейся ему страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Т. Ведерниковой – Г.М. Хайруллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года в 9 часов 00 минут у строения <адрес> города Набережные Челны произошло ДТП с участием 7 автомобилей: автомобиля марки «Nissan QASHQAI» с государственным регистрационным знаком .... (далее – автомобиль «Nissan») под управлением А.Т. Ведерниковой, автомобиля марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.Р. Гайнуллина, автомобиля марки «ГАЗ – 31105» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Ю.А. Киреева, автомобиля марки «ВАЗ – 21144» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.Х. Ахметсалихова, автомобиля марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Я.В. Ефимова, автомобиля марки «ВАЗ – 21099» с государственным регистрационным знаком .... под управлением М.В. Гаврилова и автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком .... (далее – автомобиль «Honda») под управлением истца.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: А.Т. Ведерникова на автомобиле «Nissan», выезжая с территории <адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Audi Q3», государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей; от столкновения эти автомобили откинуло в стороны, в результате чего были повреждены остальные автомобили.

Истец А.Н. Толстов является собственником автомобиля «Honda»; этот автомобиль в результате ДТП был поврежден как в передней части (капот, передние фары, передний бампер и др.), так и в задней части (задний бампер, крышка багажника и др.), поскольку он столкнулся и с автомобилем «Audi Q3», государственный регистрационный знак .... (передней частью), и в последующем - с автомобилем «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак .... (задней частью).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, А.Т. Ведерникова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность собственников автомобиля «Nissan» на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Истец требует взыскания с ответчиков части ущерба в размере, превышающем страховую сумму, поэтому оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховщиков не имеется.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» от 17 января 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» составляет с учетом износа 635000 рублей, без учета износа – 830600 рублей.

Суд первой инстанции принял это заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчицы А.Т. Ведерниковой, оснований для привлечения собственника автомобиля Т.Е. Ведерникова к солидарной ответственности не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к Т.Е. Ведерникову не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Согласно позиции истца, исходя из размера его искового требования он заявляет, что наиболее разумным способом восстановления автомобиля является его ремонт с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении (ремонт с учетом износа заменяемых деталей), что приведет к восстановлению автомобиля до его доаварийного состояния и к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из этой позиции в данном случае следует признать, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость ремонта в заявленном истцом размере не превышает рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии (согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» эта стоимость составляет 797000 рублей), с чем в суде апелляционной инстанции согласилась и представитель ответчицы Г.М. Хайруллина.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что часть повреждений, учтенных экспертом при определении стоимости ремонта, могли быть получены не в результате ДТП от 9 октября 2017 года, отклоняются судебной коллегией исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение Т.А. Ведерниковой имущественных прав истца порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена. Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителе вреда Т.А. Ведерниковой лежало бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем каких-либо доказательств получения отдельных повреждений на автомобиле истца не по вине Т.А. Ведерниковой (а в результате, например, иных ДТП) ответчицей суду не представлено, как не представлено и собственного расчета ремонта поврежденного по ее вине автомобиля истца.

Что касается факта назначения по инициативе ответчицы судебной экспертизы судом первой инстанции, которая не проведена в связи с продажей истцом своего автомобиля (со слов эксперта), судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве нового доказательства судебной коллегией с целью проверки указанного заявления судебного эксперта принят и исследован результат проверки автомобиля «Honda» через официальный сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения www.gibdd.ru, из информации на котором следует, что с 17 марта 2016 года и по настоящее время собственником спорного автомобиля является одно и то же физическое лицо.

Иных доказательств отчуждения истцом своего автомобиля после ДТП от 9 октября 2017 года в материалах дела нет, доказательств непредставления истцом автомобиля судебному эксперту (наличия от эксперта соответствующего ходатайства, отказа истца и т.п.) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца уклонившимся от участия в экспертизе не имеется, как не имеется и оснований для освобождения ответчицы от бремени дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчицы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18 сентября 2017 года (за три недели до рассматриваемого ДТП) автомобиль истца участвовал в ДТП и получил аналогичные повреждения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Так, приобщенная к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы информация (л.д.86-112) таким требованиям не соответствует, поскольку не содержит источник ее получения (интернет-сайт, наименование выдавшего информацию органа, должностного лица и т.п.), этот источник представителем ответчицы Г.М. Хайруллиной не назван и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно информации с сайта www.gibdd.ru 18 сентября 2017 года ДТП с участием автомобиля «Honda» не зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Г.М. Хайруллина, предположив, что дата предыдущего ДТП названа неверно, соответствующих доказательств получения автомобилем «Honda» отдельных повреждений в результате иных ДТП не представила, ходатайство об оказании судом содействий в сборе доказательств не заявила.

Также не принимается во внимание и имеющаяся у апеллянта информация о том, что 13 и 16 октября 2017 года истец был привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что автомобиль истца после ДТП от 9 октября 2017 года был исправен и мог быть дополнительно поврежден.

Судебная коллегия отмечает, что 13 и 16 октября 2017 года – это даты вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, которые не свидетельствуют о совершении правонарушений именно в эти дни, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а судьей – в двухмесячный срок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела договор перевозки (эвакуации) автомобиля «Honda» от 4 декабря 2017 года .... не подтверждает участие этого автомобиля в этот день в ДТП. Из материалов дела следует, что в этот день автомобиль был представлен истцом на осмотр эксперту ООО «Райдо-НЧ» путем его транспортировки эвакуатором.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточное количество фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками полиции, на которых зафиксированы все повреждения автомобиля «Honda» (как в передней, так и в задней части). По мнению судебной коллегии эти фотографии однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль с такими повреждениями эксплуатироваться не мог (ни до, ни после ДТП), что само по себе свидетельствует о том, что все изображенные на фотографиях повреждения получены именно в результате ДТП от 9 октября 2017 года.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец должен предоставить доказательства размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит отклонению как ошибочный.

То же касается и довода о необходимости представления истцом доказательств получения страховой выплаты, поскольку, как указано выше, истец требовал взыскания с ответчиков части ущерба в размере, превышающем страховую сумму (то есть размер максимально возможной страховой выплаты).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. Ведерниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи