Решение по делу № 7У-3177/2024 [77-1386/2024] от 16.08.2024

     № 77-1386/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       23 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

осужденного Курченко И.С., защитника - адвоката Вопилова В.П. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вопилова В.П. в интересах осужденного Курченко Игоря Сергеевича на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года

Курченко Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18 ноября 2015 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 1 ноября 2016 года постановлением Зейского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2015 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 2641, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

9 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 8 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

2 июня 2022 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 9 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней; 6 октября 2023 года постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 2 июня 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курченко И.С. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период 22-23 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 января 2024 года приговор изменен.

Вводная часть дополнена указанием о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года в размере 1 года 10 месяцев 24 дней.

Уточнено в приговоре при описании преступного деяния время его совершения.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей С.А.А. и Б.К.В. в части сведений, ставших им известными со слов К.М.А. и Курченко И.С. об угоне автомобиля Курченко И.С.

Исключен из числа доказательств протокол допроса свидетеля К.С.С.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание Курченко И.С. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года.

Дополнена резолютивная часть указанием об отбывании Курченко И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вопилов В.П. считает состоявшиеся по делу судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана, нарушены установленные законом правила оценки доказательств.

Заявляет, что угон автомобиля Курченко не совершал, объективных доказательств его виновности не имеется, приговор основан на ложных показаниях несовершеннолетнего свидетеля К.М.А., при этом судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что на стадии дознания К.М.А. был допрошен без участия законного представителя

Также ссылается на показания свидетелей Х.Л.В. и П.П.С., подтверждающих алиби Курченко.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в своем решении уточнил время совершения преступления, мотивируя допущенной судом первой инстанции технической ошибкой, при этом не констатируя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, допущенное органами следствия и влекущее возвращение уголовного дела прокурору.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору Зейского района Амурской области.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Курченко И.С., защитника - адвоката Вопилова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении Курченко И.С., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Курченко И.С. основаны на исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение установленные обстоятельства дела, допущено не было.

Противоречий в доказательствах, которые не получили оценку суда и которые подлежат толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Виновность Курченко И.С. установлена на основании допустимых доказательств.

Об обстоятельствах совершенного осужденным угона свидетель К.М.А. дал подробные показания в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям судом обоснованно не установлено.

Показания свидетелей Х.Л.В. и П.П.С. получили мотивированную оценку суда.

Оспаривание виновности Курченко И.С. в кассационной жалобе отражает процессуальную позицию стороны защиты, избранную в ходе разбирательства дела, которая должным образом судом проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Совокупность доказательств суд оценил по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и привел надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Выраженное в кассационное жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для пересмотра выводов суда.

Разбирательство дела проведено при соблюдении предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного Курченко И.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, и учтен при его назначении.

Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд мотивировал, оснований не согласиться с мотивами суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и получили основанную на законе оценку.

Уточнив время совершения преступления, суд апелляционной инстанции устранил очевидную описку в описании преступного деяния, не влекущую возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Вопилова В.П. в интересах осужденного Курченко Игоря Сергеевича на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.В. Железнов