Решение по делу № 8Г-25396/2022 [88-25357/2022] от 02.11.2022

УИД 18RS0013-01-2020-002085-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-25357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансТехКом» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-181/2021 по иску ООО «ТрансТехКом» к Кархалевой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по договору уступки права требования, и по встречному иску Кархалевой Дарьи Константиновны к Новичкову Олегу Юрьевичу, ООО «Уралинвестстрой», ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «ТрансТехКом» о признании недействительными договоров уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей ООО «ТрансТехКом» Зориной Е.В. и Кузнецова И.М., действующих по доверенности от 5 августа 2020 года, руководителя ООО «Уралинвестстрой» Шарипова А.Ф., действующего на основании учредительных документов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансТехКом» обратилось в суд с иском к Кархалевой Д.К., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору уступки права требования в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года в размере 309269,50 руб., с последующим начислением на сумму долга начиная с 22 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2017 года между Новичковым О.Ю. и Кархалевой Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1300000 руб. В этот же день между Новичковым О.Ю. и Кархалевой Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1000000 руб. В связи с тем, что Кархалева Д.К. денежные средства по договорам купли-продажи не оплатила, Новичковым О.Ю. право требования оплаты задолженности по договорам купли-продажи было передано в ООО «Уралинвестстрой», о чем была уведомлена Кархалева Д.К. ООО «Уралинвестстрой» в свою очередь передал 20 октября 2017 года права требования по договорам купли-продажи ООО «НКС». 2 ноября 2017 года ООО «НКС» заключил договор уступки прав требований с ООО «ТрансТехКом». В добровольном порядке ответчик возмещать задолженность не желает.

Кархалева Д.К. обратилась с встречными исковыми требованиями к Новичкову О.Ю., ООО «Уралинвестстрой», ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «ТрансТехКом» о признании недействительными договоров уступки права требования от 24 августа 2017 года, заключенного между Новичковым О.Ю. и ООО «Уралинвестстрой», от 20 октября 2017 года, заключенного между ОООО «Уралинвестстрой» и ООО «Надежный коммунальный сервис», от 2 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «ТрансТехКом». В обоснование требований указано, что право требования оплаты у Новичкова О.Ю. не существовало, поскольку обязательства уплаты цены приобретаемого недвижимого имущества по договорам № от 7 августа 2017 года и № Кархалевой Д.К. полностью исполнены, в связи с чем договоры об уступке прав требований к ней несуществующей задолженности являются недействительными.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования ООО «ТранстехКом» к Кархалевой Д.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кархалевой Д.К. к Новичкову О.Ю., ООО «Уралинвестстрой», ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «ТрансТехКом» о признании недействительными договоров уступки права требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ТрансТехКом» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансТехКом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в разумный срок не заявила возражений новому кредитору, в связи с чем утратила право ссылаться на них. Договоры цессии недействительными не были признаны. Представленными доказательствами не подтверждаются выводы суда об оплате ответчиком приобретенных квартир. Отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании представители ООО «ТрансТехКом» Зорина Е.В. и Кузнецов И.М., руководитель ООО «Уралинвестстрой» Шарипов А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 августа 2017 года между Новичковым О.Ю. (продавец) и Кархалевой Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупать купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира продана покупателю за 1300000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами составлен передаточный акт (дата составления отсутствует), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, расчет по договору произведен полностью, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют (пункты 2,3).

Государственная регистрация перехода права собственности к Кархалевой Д.К. осуществлена 18 августа 2017 года за номером №

В этот же день 7 августа 2017 года между Новичковым О.Ю. (продавец) и Кархалевой Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира продана покупателю за 1000000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

21 августа 2017 года сторонами составлен передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, расчет по договору произведен полностью стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют (пункты 2,3).

Государственная регистрация перехода права собственности к Кархалевой Д.К. осуществлена 21 августа 2017 года за номером №

24 августа 2017 года между Новичковым О.Ю. (цедент) и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Кархалевой Д.К. по оплате долга в размере 2300000 руб., возникшего на основании заключенных между должником и цедентом договоров: договор купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года.

24 августа 2017 года сторонами составлен акт приема-передачи к договору уступки права требования от 24 августа 2017 года о передаче документов, удостоверяющих права требования долга.

Кархалева Д.К. уведомлена о заключении договора уступки права требования, о чем имеется ее подпись в договоре.

20 октября 2017 года между ООО «Уралинвестстрой» (цедент) и ООО «Надежный Коммунальный Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования к Кархалевой Д.К. в размере 1700000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года в размере 1300000 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года, частично в размере 400000 руб.

20 октября 2017 года сторонами составлен акт приема-передачи к договору уступки требования от 20 октября 2017 года о передаче документов, удостоверяющих права требования долга.

Кархалева Д.К. уведомлена о заключении договора уступки права требования 27 октября 2017 года, о чем имеется ее подпись в договоре.

2 ноября 2017 года между ООО «Надежный коммунальный сервис» (цедент) и ООО «ТрансТехКом» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к Кархалевой Д.К. по оплате долга в размере 1700000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года в размере 1300000 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества № от 7 августа 2017 года, частично в размере 400000 руб.

2 ноября 2017 года сторонами составлен акт приема-передачи к договору уступки требования о передаче документов, удостоверяющих права требования долга.

Кархалева Д.К. уведомлена о заключении договора уступки права требования, о чем имеется ее подпись в договоре.

Руководствуясь положениями статей 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества было исполнено Кархалевой Д.К. в полном объеме продавцу, ООО «ТрансТехКом» передано несуществующее право требования, оснований для признания договоров уступки недействительными не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет по договорам купли-продажи произведен полностью.

При этом судами правомерно приняты во внимание представленные продавцом акты приема-передачи, подписанные им лично, согласно которым стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют, а также последующие действия сторон по регистрации перехода права собственности на жилые помещения после окончания срока для оплаты покупателем стоимости квартир и передаче покупателю в фактическое владение и пользование объектов недвижимости.

Оснований для представления оригиналов передаточных актов не установлено.

Судами проверялся довод цессионария о применении положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, который правомерно признан несостоятельным по основания, изложенным в судебных постановлениях. Наличие задолженности Кархалевой Д.К. никогда не признавалось, в том числе при ее ознакомлении с договорами уступки прав. Тексты указанных договоров составлены цессионариями, содержат однотипные формулировки уведомлений Кархалевой Д.К. об состоявшихся уступках, из содержания которых не следует, что ею подтверждается и признается задолженность по оплате стоимости жилых помещений.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что продавцом квартир было уступлено несуществующее право требования к покупателю.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансТехКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        С.Г. Шабанов