Решение по делу № 2-2782/2021 от 11.03.2021

07RS0001-02-2021-001127-12

Дело № 2- 2782/21

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 15.05.2021 года Кимовой А.Р., ответчика Мальбахова З.М. и его представителя по доверенности от 05.07.2020 г. Дикалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамисовой ФИО10 к Мальбахову ФИО11 и Арамисову ФИО12 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки

Установил:

Арамисова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора займа № 14/03 от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б. и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б., а также применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН следующих записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по основанием мнимости, ссылаясь на безденежность договора займа, ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения, то есть передача Мальбаховым З.М. денежных средств, и получение займа Арамисовым А.Б., недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в соответствующем размере, что процентная ставка в размере 7% годовых, установленная договором займа, является завышенным, превышает процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно (в три раза) превышает залоговую стоимость, отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, как супруги, на залог земельного участка, в нотариальном согласии не указано, залог какого из двух земельных участков согласовано, в нарушение п.3 ст. 157.1ГК РФ в нотариальном согласии не указан предмет сделки, на совершение которой дается согласие, т.е. отсутствуют какие-либо реквизиты договора залога.

Полагает, что целью заключенных договоров, являющихся мнимыми, является безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу кредитора в ущерб имущественным интересам истца. В результате обращения взыскания на заложенное имущество истец лишится своего единственного жилья без какой-либо компенсации.

В судебное заседание истец Арамисова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 15.05.2021 года Кимова А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Мальбахов З.М. и его представитель Дикалов И.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик Арамисов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 г. между Мальбаховым З.М. (заимодавец) и Арамисовым А.Б. (заемщик) заключен договор займа № 14/03, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 13 000 000 руб., на срок до 14.03.2021 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 7%, в срок до 22 числа каждого месяца.

14.03.2020 г. между Арамисовым А.Б. (залогодатель) и Мальбаховым З.М.. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа заключен договор залога недвижимости, предметом которого явились: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102073:441 площадью 554 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 444,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 13 000 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Мальбахов З.М. и Арамисов А.Б. признают существование между ними правоотношений, вытекающих из договора займа.

Арамисова Л.Н., заявившая требования о признании договоров займа и залога между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б. от 14.03.2020 г. недействительными, состоит с Арамисовым А.Б. в браке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных законоположений, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, что обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Таким образом, поскольку Арамисова Л.Н., в данном случае стороной (заемщиком) по договору займа не являлась, правоотношения возникли между Мальбаховым З.М. и Арамисовым А.Б., то она не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву безденежности в порядке части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заимодавец к ней требований о взыскании долга не предъявляет.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем, имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Поэтому доводы истца о том, что своего согласия на заключение договоров займа она не давала, не свидетельствуют о недействительности вышеуказанных договоров, а подлежат оценке при возникновении и разрешении спора о разделе общих долгов супругов.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, обязательным условием для заключения одним из супругов договора залога на недвижимое имущество, приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности с другим супругом, является получение письменного согласия второго супруга.

По настоящему делу установлено, что 14.03.2020 г. Арамисовым А.Б. получено нотариально заверенное согласие его супруги Арамисовой Л.Н. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу, <адрес>.

18.03.2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 14.03.2020 года.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право, представленное Арамисов А.Б. его супругой - Арамисовой Л.Н. на отчуждение жилого дома, было сопряжено с правом и на отчуждение и земельного участка, на котором расположен дом.

Из представленной справки № Ф-07-01/742 от 26.мая 20201 года выданной Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что домовладение, по адресу, <адрес>, принадлежало по праву совместной собственности Арамисову А.Б. и Арамисовой Л. Н. на основании договора купли продажи от 09.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 г. 07АД № 015965 и 07 АД № 01568.

Согласно технической и правоустанавливающей документации жилой дом Лит.А, общей площадью 444,4 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: КБР, <адрес> находился на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102073:62 по адресу: КБР, <адрес>.

В дальнейшем, вышеуказанный земельный участок был снят с кадастрового учета в результате проведения межевания с образованием двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 554,0 кв.м, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 250,0 кв. м, по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102073:119 площадью 1764,0 кв.м - это отдельный земельный участок, выделенный под многоквартирную застройку по адресу: <адрес>

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выдаче Арамисовой Л.Н. супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, она фактически выразила волю и на отчуждение земельного участка, на котором находится этот жилой дом, что не может свидетельствовать о наличии какого-либо порока в совершенной сделке.

Согласно положению абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В пункте 3 статьи 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статья 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арамисовой ФИО10 к Мальбахову ФИО11 и Арамисову ФИО12 о признании недействительными договора займа № 14/03 от 14.03.2020 года и договора залога недвижимости от 14.03.2020 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 июня 2021 г.

Судья Безроков Б.Т.