Решение от 24.10.2024 по делу № 33-41082/2024 от 21.08.2024

Судья: фио УИД 77RS0030-02-2021-010649-72

Дело № 33-41082/2024

№ 02-5/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Канатэкс групп» фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2024 года ,

которым постановлено:

- Исковые требования Суворова Евгения Александровича (ИНН 504104028690) к ООО «Канатэкс групп» (ИНН 7718266313) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Канатэкс групп» в пользу Суворова Евгения Александровича сумма в счет возврата уплаченного аванса, неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 по 11.10.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Суворов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Канатэкс групп», просил взыскать с ООО «Канатекс Групп» сумма в счет возврата уплаченного аванса, неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 25.10.2021, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ООО «Канатэкс Групп» договор подряда № 01/07/2021-11 от  01.07.2021 на монтаж декоративных изделий на объекте по адресу: адрес, ДПК «Новь», уч. 115. Общая цена работ составляла сумма Во исполнение условий договора истец внес аванс в размере сумма (первоначальный аванс - сумма, дополнительный аванс - сумма) Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили срок окончания работ I этапа – 15.09.2021. С учетом положений договора, срок выполнения работ по этапу II – 15.10.2021. В указанный срок работы не были выполнены.

12.10.2021 подрядчик передал заказчику сопроводительное письмо («Предъявительская записка»), датированное 23.09.2021, в котором констатировал, что выполнение работ по договору не окончено. Вместе с тем, подрядчик предложил заказчику подписать акты о выполнении работ по II этапу в соответствии с условиями договора. Письмом от 15.10.2021 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов, предоставив подрядчику срок 5 рабочих дней на устранение допущенных нарушений в порядке п. 7.3 договора. Однако, допущенные нарушения так и не были устранены подрядчиком.

Таким образом, работы по этапу I выполнены некачественно и не в полном объеме и не имеют для заказчика потребительской ценности. К работам по этапу II подрядчик не приступал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Канатэкс групп» предъявлен встречный иск о взыскании с фио задолженности по договору № 01/07/2021-11 от  01.07.2021 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по этапу I, в установленный договором срок направил в адрес заказчика акт выполненных работ по первому этапу с предъявительской запиской. Ответчик полагает, что передал истцу результаты работ по первому этапу и сообщил о готовности приступить к выполнению работ по второму этапу после подписания акта приемки работ.

Стоимость работ по первому этапу составляет сумма, заказчик оплатил сумма, а сумма подлежало оплате после подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу.

Поскольку последний платеж заказчиком не оплачен, ООО «Канатэкс групп» просит взыскать указанную сумму с фио, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.10.2021 по 24.02.2022.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном встречном иске, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку факт наличия недостатков в работах подтвержден заключением эксперта, ввиду установленных недостатков, работы не представляют для истца потребительской ценности.

Представители ООО «Канатэкс групп» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что договор подряда выполнялся из материала заказчика, все недостатки возникли из-за качества материала, о чем заказчик был поставлен в известность заранее; на удовлетворении встречного иска настаивали, ввиду того, что работы ООО «Канатэкс групп» были выполнены с учтем приведенных выше обстоятельств, мотивированные возражения поступили за пределами установленного срока, а, следовательно, должны быть приняты и оплачены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Канатэкс групп» фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает заключение судебной экспертизы, на котором основаны выводы решения, указывает на отсутствие у эксперта необходимых специальных знаний, неясные ответы и неполное заключение, полагает, что выводы эксперта опровергнуты рецензией и первоначальной экспертизой, истцом получен результат работ, который используется бесплатно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца Рословой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 между Суворовым Е.А. и ООО «Канатэкс Групп» был заключен договор подряда № 01/07/2021-11 на монтаж декоративных изделий на объекте по адресу: адрес, ДПК «Новь», уч. 115. Общая цена работ составляла сумма

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить все работы по монтажу изделий в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы Заказчику в установленный срок (п.3.1); Производить работы в соответствии со сметой и рабочими чертежами, предоставленными заказчиком (п.3.2); Произвести приемку на объекте заказчика элементов фасадного декора, произведенных ООО «Система обрабатывающий центр» (ИНН 4716039990), с целью отбора качественных деталей и отбраковки продукции, выполненной с нарушением проектных размеров. В случае обнаружения в момент приемки изделий нарушений требований к качеству изделий, подрядчик совместно с заказчиком составляю акт о выявленных недостатках в изделии. Подрядчик, после приемки изделий, не вправе в процессе выполнения работ предъявлять заказчику претензий к качеству изделий, в том числе не вправе предъявлять заказчику требования об оплате дополнительных работ, вызванных устранением недостатков изделий. Все недостатки изделия, выявленные после приемки изделий, устраняются исполнителем своими силами, без дополнительной оплаты (п.3.3); Обеспечить целостность отобранных декоративных элементов, не допуская их физического повреждения в процессе монтажных работ (п. 3.3.1.).

Статьей 5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы поэтапно в следующие сроки: монтаж и выравнивание декоративных элементов в течение 2 (двух) месяцев с даты поступления средств на расчетный счет Подрядчика (начало действия договора) - этап 1; окраску и окончательную доработку отделочных работ выполнить в течение 1 (одного) месяца после окончания работ по монтажу  - этап 2.

Порядок оплаты работ подрядчика установлен статьей 9 договора, согласно которой платежи по настоящему договору производятся заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке: авансовая оплата в размере сумма, без НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, где (сумма- стоимость материалов и сумма -организация работ); сумма в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1; сумма, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 2.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/07/2021-11, в соответствии с которым установили, что окончание работ по монтажу и выравниванию декоративных элементов, включая покрытие декоративной штукатуркой - 15.09.2021; сумма заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшиеся сумма, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1.

Таким образом, соглашением сторон изменены сроки выполнения работ по этапу 1 и порядок оплаты этих работ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 Суворов Е.А. произвел оплату аванса в размере сумма, что подтверждается чеком, 10.09.2021 Суворов Е.А. произвел оплату в соответствии с дополнительным соглашением в размере сумма, в всего оплатил сумма

Предъявительской запиской от 23.09.2021 ООО «Канатэкс групп» сообщило о выполнении работ по этапу 1, к записке приложен акт выполненных работ, выписки из платежных документов и счет на оплату от 11.10.2021.

В ответ на указанное письмо Суворов Е.А. направил в адрес ООО «Канатэкс групп» досудебную претензию от 15.10.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12508064001674, размещенному в открытом доступе на официальном сайте почты России, письмо получено 26.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от 27.06.2024.

Истец ссылается на то, что недостатки работ не устранены подрядчиком, выполненные работы не представляют для истца потребительской ценности.

Ответчик утверждал, что работы проведены качественно, все возникшие недостатки связаны с использованием материала заказчика.

По делу по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» подготовлено заключение № 12/22 от 23.05.2022, ввиду того, что у суда возникли сомнения в правильности полученного заключения, которые не были устранены путем допроса эксперта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам фио «Содружество экспертов МГЮА им. фио».

По результатам проведенного исследования экспертом фио «Содружество экспертов МГЮА им. фио» фио подготовлено заключение № 43-24 от 20.05.2024.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость сметных работ и работ-аналогов (с учетом затрат на подготовительные мероприятия) по монтажу декоративных изделий на объекте по адресу: адрес, ДПК «Новь», уч. 115 с учетом данных и условий сметы от 01.07.2021, являющейся приложением № 1 к договору подряда № 01/07/2021-11 составляет: сумма; анализ документов и осмотр 08.06.2023 позволяют утверждать, что реализованный фактический объем декоративных, отделочных и вспомогательных работ на фасаде строения по адресу: адрес, ДПК «Новь», уч. 115 выполнен с отступлением от данных листов дизайн-проекта, спецификации и массива важных рекомендаций нормативно-технической документации. При этом в выполненных работах имеется массив явных незначительных недостатков, которые являются неустранимыми, а значит, только часть этих недостатков целесообразно рассматривать с учетом условий договора подряда № 01/07/2021-11 и обычаев делового оборота как дефекты; Экспертом установлено, что в выполненных работах имеется массив значительных недостатков и характерный набор отдельных дефектов (отступлений от рекомендаций и добровольных требований), требующих реализации компенсирующих мероприятий, направленных на устранения дефектов работ и создание целостного декоративного рисунка, повышения эстетической ценности фасадов объекта с приведением итоговой категории качества поверхности до К3; Сведения о выявленных недостатках и отдельных дефектах (отступлениях от обязательных и добровольных требований) с указанием на характер недостатка и целесообразность устранения представлены в табл. 7; Рыночная стоимость ремонтных работ и работ-аналогов (с учетом затрат на подготовительные мероприятия) в соответствии с общепринятой технологией строительного производства ремонтных работ и устранения дефектов монтажа и отделки декоративных изделий на объекте составляет (без НДС): в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2022 - сумма, в текущем уровне цен по состоянию на 1 кв. 2024г. - сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам натурного осмотра объекта, заключение изложено ясно, ответы на вопросы даны четко, не содержат неточностей, выводы подробно аргументированы в исследовательской части заключения, проиллюстрированы фотоматериалами, также в заключении представлены таблицы, конкретизирующие исходные данные, которыми руководствовался эксперт при даче выводов.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 43-24 от 20.05.2024 судом не установлено, ввиду чего доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы, переданные ООО «Канатэкс групп» по акту от 11.10.2021 заказчик не принял, направив 15.10.2021 в адрес подрядчика отказ.

Экспертом установлено, что переданные истцу работы не соответствуют условиям договора, выполнены с недостатками, при этом фактическая стоимость таких работ составляет сумма, а стоимость устранения недостатков по состоянию на дату составления заключения составляет - сумма

С учетом изложенного, поскольку стоимость устранения недостатков существенно превышает стоимость работ, суд полагает, что доводы истца о том, что такие работы не представляют для него потребительской ценности, а потому оплате не подлежат, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Канатэкс групп» суд отказал.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ связаны исключительно с дефектами материалов, предоставленных для работы истцом, суд признал несостоятельными.

Из переписки генерального директора ООО «Канатэкс групп» с лицом, действовавшим от заказчика без полномочий, от мая 2021 года следует, что изначально ООО «Канатэкс групп» отказался от выполнения работ и от заключения договора ввиду непригодности материала, вместе с тем из переписки следует, что поставщиком материала выступало ООО ТТК Система, а по договору подряда, необходимо было принять материалы от ООО «Система обрабатывающий центр».

С учетом изложенного, основания полагать, что подрядчик предупредил заказчика о непригодности к использованию материала ООО «Система обрабатывающий центр», у суда не имелось. При этом, исходя из условий договора. Подрядчик взял на себя обязательства отобрать материал таким образом, чтобы обеспечить качество выполняемых работ, соответствующее условиям договора.

Текст договора направлен генеральным директором в адрес лица, действовавшего от заказчика без полномочий, а заказчик в него внес отдельные корректировки.

Кроме того, ООО «Канатэкс групп», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с потребителем выступает более сильной и профессионально осведомленной стороной, участвуя в обсуждении условий договора ООО «Канатэкс групп» не было лишено возможности включить в условия договора сведения о том, что заказчик проинформирован о наличии возможных дефектов, связанных с использованием непригодного материала, однако такие условия в тексте договора отсутствуют

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выполненные ООО «Канатэкс групп» работы имеют недостатки, устранение которых превышает стоимость фактически выполненных работ, определенной экспертом в сумме сумма, следовательно, аванс в размере сумма ответчиком не отработан, при этом стоимость затрат на устранение недостатков превышает стоимость работ, ввиду чего работа не представляет для потребителя ценности, суд признал требования фио о взыскании с ответчика сумма в счет возврата уплаченного аванса, подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом, срок выполнения работ по договору установлен 15.09.2021, фактически работы переданы 11.10.2021, таким образом, расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы произведен судом за период с 16.09.2021 по 11.10.2021: 2 601 760 х 26 х 3% = сумма

Оснований производить расчет неустойки до 25.10.2021 суд не усмотрел, поскольку после получения акта от 11.10.2021, 15.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков, при этом в настоящем исковом заявлении истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, порядок начисления которой установлен положениями ст. 30 «О Защите прав потребителей».

Также Суворовым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в силу прямого указания закона, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, полный размер штрафа составляет сумма (2 601 760 + 2 029 372,80 +10 000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Сумма, причитающаяся истцу при удовлетворении его требований без применения положений ст. 333 ГК РФ составляет сумма  (2 601 760 + 2 029 372,80 + 2 320 566,40 + 10 000).

В этой связи суд признал заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права истца, поскольку итоговая сумма в два раза превышает размер стоимости работ по первому этапу (сумма) и на сумма превышает общую стоимость услуг по договору.

С учетом изложенного, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, суд оценил как явно не соразмерные последствиям нарушенного обязательства и посчитал справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом, суд снизил сумму штрафа до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из сумм, подлежавших взысканию в пользу истца до применения ст. 333 ГК РФ (4 631 132 – аванс и неустойка), поскольку снижение неустойки произведено по усмотрению суда и не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании выводов повторной судебной экспертизы со ссылками на отсутствие у эксперта компетенции, неправильное и неполное формулирование ответов, наличие противоречий в выводах, их необоснованность, формирование выводов без инструментальных исследований. Коллегия оценивает доводы ответчика как несостоятельные, построенные на личном субъективном мнении стороны ответчика, стремящегося получить иную точку зрения, совпадающую с интересами исполнителя работ. Вопреки утверждениям ответчика эксперт фио имеет инженерную подготовку в области гражданского строительства, дополнительную подготовку по вопросам исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным правилам, определения технического состояния строительных объектов, прошел обучение по курсу технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства. Наличие подготовки подтверждено дипломами и сертификатами. Утверждение о немотивированности исследования связано не с отсутствием самого обоснования, а с несогласием с самим обоснованием. Однако коллегия не может принять во внимание точку зрения рецензентов или самого ответчика, не усматривая в них большей убедительности.

Позиция ответчика по вопросам стоимости и содержания работ, отличающаяся от той, что применена экспертом, не соответствует буквальному содержанию договора сторон и результатам обследования. Так, по мнению ответчика, в их задачи входило оштукатуривание, финишная окраска, а нанесение камешкового покрытия. Однако договором преудсматривалось, что выравнивание декоративных элементов будет производиться путем нанесения камешкового покрытия, для чего сметой предусматривался расход 1500 мешков штукатурки камешковой мелкой.

Ссылки на то, что стоимость выполненных работ и цена расходов н устранение недостатков были просчитаны неверно, нельзя принять во внимание как не влияющие на выводы решения. Судом установлено и не оспаривается ответчиком нарушение сроков выполнения работ, что было достаточным основанием для отказа истца от договора по вине ответчика. В таком случае истец имеет право на возврат уплаченного исполнителю, соответствующее решение вынес суд. Утверждения ответчика об использовании истцом результата работ опровергается документами истца о снятии ранее нанесенного ответчиком слоя и выполнении новых работ у другого исполнителя.

По вопросу качестве работы ответчика эксперт дал описание выявленных недостатков: при устройстве отдельных элементов декора фасада активно реализованы работы по резке и подгонке заводских изделий, предполагающие значительные непроектный расход изделий; при наружной облицовке допущены отклонения от вертикали, имеются местные неровности оштукатуренной поверхности, признаки массовых отклонений ширины шва и проявившиеся при эксплуатации в виде массовых трещин; прочность базового несущего слоя и ремонтной штукатурки значительно ниже оптимального значения; осмотром не выявлены признаки поэтапного грунтования поверхности изделий и выравнивающего слоя перед началом работ по устройству декоративно-защитного финишного слоя; работы реализованы без учета сочетаемости полимерных материалов поверхности декоративных элементов и штукатурных раствором. Выявлены и другие недостатки, перечень которых приведен в заключении.

Опираясь на имеющиеся возражения, представитель ответчика просил о проведении по делу повторной экспертизы. Коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку по данному делу уже получено 3 заключения, истец ожидал устранения недостатков, затем окончания рассмотрения дела на протяжении полутора лет, к настоящему моменту работа ответчика полностью демонтирована и закрыта работой другого исполнителя.

С учетом изложенного, коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признала заключение повторной экспертизы обоснованным, ответившим на вопросы, возникшие в ходе разрешения требований, и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио УИД 77RS0030-02-2021-010649-72

Дело № 33-41082/2024

№ 02-5/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Канатэкс групп» фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2024 года ,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июн░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░