Решение по делу № 33-9695/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-9695/2021

Судья Шаброва А.А.

Дело№ 2-1666/2020

УИД: 52RS0012-01-2020-001088-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Рожковой И.Н., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Тюменковой М.С., представителя ответчика МИФНС России № 19 по Нижегородской области Кузьминой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года по иску Лисина С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российский Федерации об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, не начислять транспортный налог, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российский Федерации об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, не начислять транспортный налог, взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что 08 июня 2009 года в отношении Лисина С.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до момента этапирования в колонию-поселение истец находился в ФКУ СИЗО-1.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно протоколу обыска от 08 июня 2009 года, были обнаружены и изъяты документы на автомобиль 1, ключ зажигания от автомобиля 1 с брелоком сигнализации; 02 сентября 2009 года судебными органами был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством «1.

Приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2010 года по делу № 1- 46/2010 Лисин С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Принадлежащий Лисину С. В. автомобиль 1, был конфискован и обращен в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд определил, что документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, пластиковая карточка № *** о прохождении тех. осмотра, страховой полис ОСАГО ААА № 045681329 на имя Лисина С. В., ключ зажигания автомобиля 1 с брелоком сигнализации, должны храниться при деле.

С момента заключения под стражу – 08 июня 2009 года, Лисину С. В. судьба автомобиля не известна.

Согласно информации, содержащейся в письме ИФНС России по Борскому району Нижегородской области № 08-07/000317 от 21 января 2020 года, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Лисина С. В. с 03 октября 2008 года.

С 2008 г. на указанный автомобиль налоговой службой начислялся транспортный налог, который за период с 2008 года по 2018 год Лисиным С.В. был уплачен в полном объеме, в общей сумме *** руб.

Истец полагает, что право собственности на спорный автомобиль прекращено 13 мая 2011 года - с даты вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2010 года по делу № 1-46/2010, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из его владения автомобиля, а оплаченный транспортный налог за период с 2008 по 2018 подлежит возврату Лисину С.В. из средств казны РФ.

На основании вышеизложенного Лисин С.В. просил суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области снять с учета в органах ГИБДД автомобиль 1, зарегистрированный за Лисиным С.В.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области не начислять транспортный налог Лисину С.В. на автомобиль 1, за 2019 год; взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Лисина С.В. сумму ущерба в размере *** рублей.

Истец Лисин С.В., его представитель Тюменкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков: Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов РФ в возражениях на иск, полагая, что исковые требования Лисина С.В. к Минфину России являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило в данной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца Лисина С.В. привлечена ФССП России.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, ФССП России Вялкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что, действительно, на основании исполнительного листа ВС № 013073992 от 03 июня 2011 года, выданного Московским районным судом г. Нижний Новгород, было возбуждено исполнительное производство № 49721/13/16/52 от 24 июня 2011 года, предмет исполнения: конфискация по Уголовному кодексу РФ в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 01 августа 2014 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в Московский районный суд г. Нижний Новгород. В связи с истечением сроков хранения оконченное исполнительное производство уничтожено. Обязанность снять с регистрационного учета спорное автотранспортное средство не может быть возложена на УФССП России по Нижегородской области, поскольку это возможно только в рамках исполнительного производства. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям в части взыскания убытков.

Представители третьих лиц Борского и Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда от 15 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Лисина С.В. удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не начислять Лисину С.В. транспортный налог в отношении автомобиля 1 за 2019 год.

Взыскать с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу Лисина С.В. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления ФССП по Нижегородской области снять автомобиль 1 с учета в органах ГИБДД и взыскании *** рублей - отказать.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лисина С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России об обязании снять с учета в органах ГИБДД автотранспортное средство, обязании не начислять транспортный налог и взыскании ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу истца транспортного налога за 2017 год и 2018 год в общей сумме *** рублей, а также обязании не начислять транспортный налог за 2019 год. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что в деле отсутствуют данные о реализации спорного транспортного средства, принадлежащего Лисину С.В., третьему лицу; истцом в ИФНС сведения, подтверждающие факт снятия транспортного средства с регистрационного учета, также не представлены. Заявитель жалобы просит решение Борского городского суда Нижегородской области отменить, в удовлетворении исковых требований Лисина С.В. к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Тюменкова М.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04 июня 2021 года произведена замена ответчика ИФНС России по Борскому району на МИФНС России № 19 по Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тюменкова М.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ими апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, но считают, что решение суда в части отказа в иске к Управлению ФССП по Нижегородской области о возложении обязанности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД незаконно, в остальной части просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 1-46/2010 от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2011 года, автомобиль 1, принадлежащий Лисину С.В., конфискован с обращением его в доход государства.

Исполнительный лист о конфискации автомобиля 1, серии ВС № 01307992 был направлен 03 июня 2011 года в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области для исполнения.

Согласно представленным Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода сведениям, 24 июня 2011 года Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного документа о конфискации в отношении Лисина С.В. в пользу Госдохода от 03 июня 2011 года, возбуждено исполнительное производство № 2289/11/08/52. Постановлением от 18 ноября 2013 года исполнительный документ направлен в Борское РОСП УФССП по Нижегородской области.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 года исполнительное производство принято Борским РОСП УФССП по Нижегородской области.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) 01 августа 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ВС № 019073992 от 03 июня 2011 года возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено по истечении сроков хранения оконченного исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила регистрации), владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В свою очередь п. 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, и на основании приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 1- 46/2010 от 06 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 13 мая 2011 года, право собственности Лисина С.В. на транспортное средство прекращено, 03 июня 2011 года выдан исполнительный лист на исполнение приговора суда в части конфискации имущества.

Исходя из того, что сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом, и, руководствуясь положениями ст. 357, ч. 1 ст. 358 НК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 235, ч. 1 ст. 243 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лисин С.В. в связи с конфискацией транспортного средства утратил на него право собственности, а потому не является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признал исковые требования Лисина С.В. в данной части законными и постановил освободить Лисина С.В. от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля 1, и возложить на ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не начислять транспортный налог на данное автотранспортное средство.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба в размере 46048 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

Исходя из положений ст. 357, 358 НК РФ в их взаимосвязи, законодатель, устанавливая главой 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Действовавшие на момент конфискации транспортного средства Правила регистрации в п. 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Вместе с тем судом установлено, что на основании приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2010 года, право собственности Лисина С.В. на транспортное средство прекращено в установленном законом порядке, и уплата начисленного транспортного налога за 2008-2018 годы является убытками, понесенными Лисиным С.В.

По информации ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, предоставленной по запросу Лисина С.В., спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Лисина С.В. 03 октября 2008 года, начисленные суммы транспортного налога с 03 октября 2008 года по 2018 год уплачены в полном объеме. По состоянию на 22 января 2020 года задолженности по уплате транспортного налога не имеется.

Применив к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом заявленного по делу ходатайства о применении срока исковой давности, который в данном случае составил 3 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию в пользу Лисина С.В. оплаченный им транспортный налог за 2017 и 2018 годы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что конфискация имущества на основании обвинительного приговора влечет прекращение права собственности и, как следствие, собственник освобождается от обязанности уплаты транспортного налога. Принимая во внимание отсутствие объективной возможности у ответчика, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, произвести действия по снятию с регистрационного учета конфискованного транспортного средства, факт регистрации транспортного средства на его имя не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, предусмотренного главой 28 НК РФ, и излишне уплаченная сумма транспортного налога на основании ст. 1069 ГК РФ частично подлежит возвращению.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 года № БС-4-21/5156 транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений норм ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ( п.46) в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из сложившихся спорных правоотношений судом первой инстанции правильно рассмотрены требования по возложению обязанности снять автомобиль с регистрационного учета. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отказ в удовлетворении данных исковых требований.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.