Решение по делу № 33-14896/2017 от 03.11.2017

Судья: Лапина В.М.                                            гр. дело № 33-14896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре:                             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова М.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергиенко А.В. к Мамедову М.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова М.И. в пользу Сергиенко А.В. разницу между фактически понесенным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 78 691 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 561 рубль, а всего 86 252 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Мамедову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2017 г. по адресу:                 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н № под его управлением и автомобиля ФОРД TOURNEO г/н №, принадлежащего Мамедову М.М., под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мамедов М.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Мамедова М.И. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истца также застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 100 рублей (акт на выплату №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Ориент-Моторс». Фактически стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряду                               № № от 31.03.2017 г. и приемо-сдаточному акту выполненных работ составила 114 441,44 руб. Кроме того, за услуги по дефектовке автомобиля истец заплатил 1 350 руб. Всего сумма ущерба составила 115 791,44 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сергиенко А.В. просил суд взыскать с Мамедова М.И сумму невозмещенного ущерба в результате                   78 691,44 руб., расходы по оплате госпошлины 2 561 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов М.И. просит решение суда отменить как неправильное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Резников А.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца – Соколова Н.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Сергиенко А.В. и под его управлением, и автомобиля ФОРД TOURNEO г/н № под управлением Мамедова М.И.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO г/н № были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ФОРД TOURNEO г/н № под управлением Мамедова М.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность и Мамедова М.И. (полис ЕЕЕ                              №) и Сергиенко А.В. (полис ЕЕЕ №) по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Сергиенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» на основании Акта №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 37 100 руб.

В целях производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, Сергиенко А.В. обратился к официальному дилеру ООО «Ориент-Моторс».

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н №, принадлежащего истцу, согласно заказ-наряду                                  № № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточному акту выполненных работ составила 114 441,44 руб. (л.д. 15, 16), за услуги по дефектовке автомобиля истец заплатил 1 350 рублей (л.д. 17), всего 115 791,44 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец понес расходы на ремонт своего автомобиля, превышающие страховое возмещение, выплаченное ему АО «СК «Астро-Волга».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии о ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено выше, истцом получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности за страховой случай, имевший место 03.02.2017 г., в размере 37 100 руб. На ремонт поврежденного транспортного средства истцом потрачено                            115 791,44 руб.

Взыскивая с ответчика как виновника ДТП разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства размера понесенного им фактического ущерба.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил и не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно в полном ли объеме была произведена страховая выплата истцу на основании Единой методики, отражает ли произведенный истцом ремонт транспортного средства фактический размер причиненного ущерба, который необходимо возместить истцу и который непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако доказательств, подтверждающих, что страховая выплата произведена в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате вышеуказанного ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. и судебных расходов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. к Мамедову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.»

Апелляционную жалобу Мамедова М.И. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Сергиенко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: