Решение по делу № 33-13287/2024 от 30.10.2024

Судья Васильева Е.А. № 33-13287/2024

24RS0024-01-2016-002851-53

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Никитиной М.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитиной Марины Николаевны о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-3433/2016 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.09.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, с Никитиной М.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению №№ от 26.04.2014 в размере 685 325,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Решение вступило в законную силу 21.10.2016.

24.05.2024 Никитина М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 15.09.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ее имущественное и материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме, поскольку ее заработная плата составляет 35 364,28 руб. ежемесячно, она несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, медикаментов, одежды, иные бытовые нужды, а в случае удержания 50% от ее дохода в счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», она останется без средств к существованию. На основании изложенного, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения в следующем порядке: 13 числа каждого месяца по 8 000 руб. через ОСП по г. Канску и Канскому району.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина М.Н. просит определение суда отменить, предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта, путем выплаты задолженности частями, ежемесячно по 8 000 руб., до ее погашения в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки: на тяжелое материальное положение, недостаточность дохода для погашения присужденной суммы, несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, медикаментов и иные бытовые нужды, не позволяющие ей единовременно и своевременно исполнить решение суда.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 15.09.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, с Никитиной М.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению №№ от 26.04.2014 в размере 685 325,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

02.11.2016 в адрес взыскателя по вышеуказанному делу направлен исполнительный лист ФС №.

Определением Канского городского суда от 26.10.2022 в резолютивной части решения от 15.09.2016 исправлена описка в части указания имени ответчика, вместе «Мария» указано верное «Марина», в связи с чем, выдан новый исполнительный лист ФС №.

09.11.2022 Никитина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023, отказано в удовлетворении заявления Никитиной М.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 15.09.2016.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 определение Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитиной М.Н. – без удовлетворения.

22.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 21.11.2022 ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитиной М.Н., которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 15.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставление рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, Никитина М.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Доводы Никитиной М.Н. о том, что она не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку средний размер её заработной платы составляет всего 35 364,28 руб., кроме того, она вынуждена нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, медикаментов и иные бытовые нужды, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, принимая во внимание, что решение не исполняется длительное время (с 2016 года), а предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной М.Н.- без удовлетворения.

Судья                             Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.