Решение по делу № 1-386/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-386/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк                                                                                27 ноября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого Воробьёва А.С.,

защитника адвоката Скороходова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Воробьёва Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.С. 17.06.2020 года в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на территории Гаражно-строительного кооператива «Звезда» (далее ГСК «Звезда») в п. Токаревка г.Троицка Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискал гаражный блок, представляющий собой капитальное строение, выполненное из шлакоблочных плит, кирпича, стеновых плит и плит перекрытия, разделенный на 4 индивидуальных гаража, а именно гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, гараж №, принадлежащий Потерпевший №2, гаражи № и №, принадлежащие Потерпевший №3

После чего в этот же день, с целью получения материальной выгоды в общей сумме 15000 рублей, не имея на вышеуказанные гаражи законных прав, предложил ранее знакомому ФИО7 приобрести у него данные гаражи, договорившись устно с последним о купле-продаже и не сообщив, что данные гаражи ему не принадлежат. ФИО7, будучи введённым в заблуждение относительно преступного умысла Воробьёва А.С., приобрел вышеуказанные гаражи, и разобрал их на строительные материалы. Таким образом, Воробьёв А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно гараж № общей стоимостью 15600 рублей, потерпевшему Потерпевший №2, а именно гараж № общей стоимостью 150000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3, а именно гаражи № и № стоимостью 15000 рублей каждый, на общую сумму 30000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 195600 рублей.

В результате кражи, совершенной Воробьёвым А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 15600 рублей, который является для него значительным, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 150000 рублей, который для него является значительным, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, Воробьёв А.С. 20.06.2020 года в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, через ворота прошел, и таким образом незаконно проник на территорию производственной базы <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискал гаражный блок, представляющий собой капитальное строение, выполненное из шлакоблочных плит, кирпича, стеновых плит и плит перекрытия, разделенное на 5 индивидуальных гаражей, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 38348,84 рублей.

После чего 22.06.2020 года около 16 часов 30 минут, с целью получения материальной выгоды в общей сумме 20000 рублей, не имея на вышеуказанные гаражи законных прав, предложил ранее знакомому ФИО7 приобрести у него данные гаражи, договорившись устно с последним о купле-продаже и не сообщив, что данные гаражи ему не принадлежат. ФИО7, будучи введённым в заблуждение относительно преступного умысла Воробьёва А.С., приобрел вышеуказанные гаражи, и разобрал их на строительные материалы. Таким образом, Воробьёв А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно гаражный блок, представляющий собой капитальное строение, выполненное из шлакоблочных плит, кирпича, стеновых плит и плит перекрытия, разделенное на 5 индивидуальных гаражей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 38348,84 рублей.

В результате кражи, совершенной Воробьёвым А.С., <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 38348,84 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый Воробьёв А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Скороходов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мулюкина О.В., потерпевший Потерпевший №2, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ФИО10 в своих заявлениях и переданных телефонограммах, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Воробьёв А.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Воробьёва А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимого Воробьёва А.С. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения Воробьёва А.С. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение Воробьёва А.С.

При назначении наказания Воробьёву А.С., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых Воробьёвым А.С. преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельства, что Воробьёв А.С. ранее не судим, полное признание Воробьёвым А.С. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения Воробьёва А.С. (т. 1 л.д. 35-36, 72-73, 78-79, 82-83), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, что суд расценивает в качестве его явок с повинной, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, Воробьёв А.С. указал места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела (т.1 л.д. 204-210, 211-216), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Воробьёва А.С. на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья Воробьёва А.С., <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО10, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья его сожительницы.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Воробьёвым А.С. преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности Воробьёва А.С., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать Воробьёву А.С. по двум преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых Воробьёвым А.С. преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданские иски, заявленные: и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшей ФИО13 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, генеральным директором потерпевшей организации <данные изъяты> на сумму 38348 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 84 копейки к подсудимому Воробьёву А.С. о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимый Воробьёв А.С. исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьёва Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьёву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьёву А.С. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать Воробьёва А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Воробьёву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Воробьёва Андрея Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьёва Андрея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьёва Андрея Сергеевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 38348 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора суда в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить 2 бетонные плиты размерами 1,2х6 метров, 3 плиты перекрытия, металлические ворота с калиткой, 2 металлических листа; освободить ФИО7 от обязанности хранить автомобиль марки МАЗ-6303 государственный регистрационный знак №, 2 бетонные плиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: