Решение по делу № 33-4922/2024 от 23.10.2024

судья Фазлиева О.Ф. № 33-4922-2024

УИД 51RS0019-01-2024-000229-71

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Койпиш В.В., Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Анисимовой Н.С. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Карякина М. С. к МО МВД России «Полярнозоринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе Карякина М. С. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав с применением системы видеоконференц-связи объяснения истца Карякина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков МО МВД России «Полярнозоринский», МВД России, УМВД РФ по Мурманской области Когут О.И., заслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карякин М.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Полярнозоринский» (далее – МО МВД России «Полярнозоринский») о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по _ _ , на протяжении ***, после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудники отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский», избивали его, в результате чего он был госпитализирован.

После избиения, _ _ следователь отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» принял решение о неотложном проведении обыска по месту его жительства, который проводился в период с ***, с его участием. При этом, Карякин М.С., находился в плохом физическом состоянии, просил об оказании медицинской помощи, испытывал боль от ранее причиненных сотрудниками полиции телесных повреждений, а также от наручников, которые сдавливали руки, что он расценивает как пытки.

Обращает внимание на нарушение его прав тем, что он был фактически задержан _ _ в ***, однако защитник был вызван только через ***, как и составлен протокол задержания, сообщение прокурору о задержании направлено через ***, что свидетельствует о незаконности его задержания.

На протяжении *** он был незаконно лишен свободы сотрудниками полиции, на нем были наручники, хотя он не являлся задержанным, что является тяжким должностным преступлением со стороны сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом в приговоре установлено, что при проведении обыска он не был задержан, а в резолютивной части приговора указано на зачет времени содержания под стражей с _ _ в срок лишения свободы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - МВД России в лице УМВД России по Мурманской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее – Минфин РФ в лице УФК по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карякина М.С. к МО МВД России «Полярнозоринский», МВД России в лице УМВД России по Мурманской области, Минфин России в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел, отказано.

В апелляционной жалобе Карякин М.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, а также данные им объяснения в ходе судебного разбирательства, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ достоверно подтверждено, что в момент обыска он имел статус подозреваемого, ввиду чего к нему не могли применяться меры как к лицу, имеющему статус задержанного, а именно применение специальных средств, в виде наручников.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при рассмотрении, как уголовного дела, так и настоящего дела, судом не установлены фундаментальные процессуальные нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов, ввиду того, что в ходе судебных разбирательств был достоверно установлен факт применения к нему пыток.

Отмечает, что ссылка в решении суда на гражданское дело * несостоятельна, поскольку, по мнению апеллянта, не имеет никакого отношения к настоящему исковому заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Полярнозоринский» Ситенко А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Минфина России в лице УФК по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором суда, _ _ в период с *** Карякин М.С. путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение Сергиенко М.Н., где в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Сергиенко М.Н., приставив имевшийся при нем нож к горлу Сергиенко М.Н., тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что потерпевший является инвалидом *** и в силу своего положения находится в беспомощном состоянии, потребовал передать ему имеющихся в квартире денежных средств, после чего достал из тумбы стола 12 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от _ _ , Карякин М.С. фактически задержан _ _ в ***, в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Карякин М.С. задержан в *** _ _ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве основания, мотивов и других обстоятельств задержания указано, очевидцы указали на Карякина М.С. как на лицо, совершившее преступление.

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ Карякин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор суда от _ _ в отношении Карякина М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карякин М.С., в обоснование своего требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что после его задержания _ _ по подозрению в совершении вмененного ему преступления, за которое он впоследствии был осужден указанным приговором суда, на протяжении 14 часов в период его нахождения в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района подвергался избиению и пыткам со стороны сотрудников полиции.

После задержания, _ _ в период с *** он принимал участие в производстве обыска в его жилище, где испытывал физические страдания, боль от ранее причиненных сотрудниками полиции телесных повреждений, а также от стянутых наручников на руках. Считает, что в данный период он был незаконно лишен свободы и подвергнут пыткам, что причинило ему моральный вред.

Полагал, что результатом незаконных действий по его задержанию и проведению обыска с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является его незаконное осуждение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, правильно исходил из недоказанности факта совершения в отношении истца должностными лицами органов полиции противоправных действий, нарушения их действиями (бездействием) неимущественных прав истца, как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции отдела по обслуживанию Ковдорского района Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» и наступившими для истца последствиями.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный приговором суда от _ _ факт совершения преступления Карякиным М.С. с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана судом во вступившем в законную силу приговоре суда, в связи с чем, оснований считать приговор суда незаконным либо постановленным на основании сфальсифицированных доказательств, на что ссылается истец, не имеется.

Судом также установлено и из дела следует, что согласно записи в журнале * медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ведение которого осуществляется в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», Карякин М.С. _ _ в *** предъявлял жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, фельдшером установлено наличие ушибов и ссадин лица, кистей рук, правого колена.

Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, Карякин М.С. _ _ был госпитализирован в Ковдорскую ЦРБ и водворен в ИВС вновь _ _

Пребывание Карякина М.С. в период с _ _ по _ _ на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница, наличие у Карякина М.С. по состоянию на _ _ телесных повреждений, подтверждается медицинскими документами, в частности сигнальным талоном скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного, заключением эксперта от _ _ *, согласно которому у Карякина М.С. имелись ссадины лба и головы, ссадины поясничной области справа, гематома области правой голени, ссадины в области запястий, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, при этом установить точное количество, локализацию по анатомическим областям тела, механизм образования, давность возникновения не представилось возможным.

Давая правовую оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с действиями сотрудников полиции, подвергавших его избиению и пыткам на протяжении ***, что повлекло его госпитализацию, и как следствие фальсификацию доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции правильно отметил, что при подписании протокола задержания, составленного следователем ФИО. _ _ в ***, то есть по прошествии ***, Карякин М.С., выражающий несогласие с задержанием, также как и его защитник, на незаконность действий сотрудников полиции и необоснованное применение к нему физической силы, не указывали.

Также, доводы подсудимого Карякин М.С. о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и, как следует из приговора суда, были признаны не подтвержденными.

При этом в приговоре со ссылками на рапорты сотрудников полиции Кваскова Д.В., Старостина В.М., судом указано, что при задержании Карякина М.С. с целью пресечения оказываемого сопротивления, предупреждения уничтожения вещественных доказательств в отношении него были применены спецсредства - наручники и физическая сила (***), и сделаны выводы, что сотрудники полиции при задержании Карякина М.С. действовали в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 18, пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального Закона «О полиции», а физическая сила и спецсредства применены правомерно.

Кроме того, доводы Карякина М.С. о причинении ему телесных повреждений действиями сотрудников полиции являлись предметом проверки в связи с его обращениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и другие органы, следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ, которым была проведена проверка по изложенным Карякиным М.С. фактам неправомерных действий сотрудников полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», причинения ему телесных повреждений и по фактам хищения принадлежащего ему имущества, в ходе которой были подробно допрошены сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей в подразделении уголовного розыска, ИВС, в дежурной части отдела полиции в период с _ _ по _ _ , в том числе непосредственно участвовавшие в задержании Карякина М.С. - Квасков Д.В., Шаповаленко Р.Ю., а также Старостин В.М., Курятник С.П., Платонов А.В., Комаров А.С., Мамаев В.В., Огорчалов А.С., Алеветдинов И.К., Степанов Г.А., Базанов А.В., Рылов Р.Ю.. Хрипунова Е.А., Шевченко В.В., а также мать истца - Карякина Н.С.

По результатам проведенной проверки, каких-либо умышленных действий, направленных, в том числе на причинение физического вреда установлено не было, и в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступления, в том числе по факту применения физической силы в отношении Карякина М.С., постановлением старшего следователя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области от _ _ в возбуждении уголовного дела отказано.    

Согласно ответа прокуратуры Мурманской области от _ _ , что подтверждается многочисленными материалами проверок, сформированными прокуратурой Мурманской области по заявлениям Карякина М.С., вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от _ _ неоднократно проверялось надзирающим прокурором и прокуратурой области, признано законным и обоснованным.

Также, судом проанализированы показания свидетелей Мироновой М.Н. и Марковой Н.Н., допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела * и судебного слушания по делу, которые, как правильно указано судом, не подтверждают причастность сотрудников полиции к причинению телесных повреждений Карякину М.С.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Карякина М.С. _ _ были причинены в результате неправомерных действий сотрудников полиции отдела по обслуживанию ..., судом установлено не было и стороной истца не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о незаконном применении в отношении Карякина М.С. спецсредств (наручников).

Суд установил, что как следует из протокола обыска от _ _ , обыск проводился в период с ***. При проведении обыска присутствовали понятые Шумов М.П., Удовенко Н.А., Карякин М.С., а также гр-не Базанов А.В., Шаповаленко Р.Ю.

При подписании протокола всеми участвующими лицами, в том числе и
Карякиным М.С., каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе
связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья Карякина М.С. и его нуждаемости в медицинской помощи, сделано не было (т. 1 л.д. 204-208).

Как следует из протоколов допросов понятых Удовенко Н.А. и Шумова Н.П. присутствовавших при проведении обыска, которые дали показания после разъяснения прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо жалоб на состояние здоровья Карякин М.С. не предъявлял, были ли у него следы побоев они не заметили, обратили внимание на то, что Карякин М.С. просил ослабить наручники *

При проверке Ковдорским районным судом Мурманской области
уведомления следователя о проведенном обыске, установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями статей 164, 165, 170, 176, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан законным и обоснованным *

Протокол задержания Карякина М.С. был составлен следователем Яровым В.С. _ _ , в ***., то есть после проведения обыска. Карякин М.С. в присутствии защитника и понятых выразил свое несогласие с задержанием, однако не указал на наличие телесных повреждений или неудовлетворительное состояние здоровья и подписал протокол, равно как и его защитник, без замечаний и дополнений (*

При проведении личного досмотра _ _ Карякин М.С. также не
выразил жалоб на здоровье, подписал протокол без замечаний и дополнений *

Доводы истца о неправомерности применения сотрудниками полиции наручников и испытанной им в связи с этим физической боли, повлекшей моральный вред, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Правомерность реализации сотрудниками полиции права на применение к Карякину М.С. специального средства - наручников при его задержании по подозрению в совершении преступления и в дальнейшем при проведении следственных действий (статьи 18, 20, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции") подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Полярнозоринский" Кваскова Д.В., специальные средства - наручники были применены при задержании Карякина М.С. с целью пресечения оказываемого сопротивления и предупреждения уничтожения вещественных доказательств. Кроме того, в оперативном подразделении отдела полиции имелась информация о том, что Карякин М.С. может носить при себе холодное оружие (нож) * что с учетом обстоятельств преступления, совершенного с применением ножа, представляется обоснованным.

Согласно содержанию приговора от _ _ , постановленного в отношении Карякина М.С., суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия не подтверждены. Судом отмечено со ссылками на рапорты сотрудников полиции Кваскова Д.В., Старостина В.М., что при задержании Карякина М.С. с целью пресечения оказываемого сопротивления, предупреждения уничтожения вещественных доказательств в отношении Карякина М.С., были применены спецсредства - наручники н физическая сила (***).

Между тем суд пришел к выводу о том, что сотрудники полиции при задержании Карякина М.С. действовали в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 18, пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального Закона «О полиции», а физическая сила и спецсредства применены правомерно *).

Приведенный Карякиным М.С. довод со ссылкой на приговор Ковдорского районного суда от _ _ о том, что во время обыска он не был задержан, и, соответственно, в отношении него не могли быть применены наручники, несостоятелен и не влечет вывода о незаконных действиях сотрудников полиции.

Из протокола задержания подозреваемого Карякина М.С. следует, что он составлен _ _ ***., фактически задержан _ _ в ***. (*). Эта же информация содержится и в рапорте оперуполномоченного Кваскова Д.В., который принимал участие в его задержании *

В приговоре в отношении Карякина М.С. судом установлено, что он фактически был задержан _ _ в ***. (*, в резолютивной части приговора указано на зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы также с _ _ , то есть с момента задержания (*

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к выводу о том. что Карякин М.С. в период проведения следственного действия - обыска был фактически ограничен в свободе, задержан и являлся подозреваемым. Соответственно, применение к нему специальных средств было допустимо при наличии предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" оснований.

Таким образом, оснований считать, что специальные средства – наручники были применены необоснованно, у суда не имеется.

Как следует из протоколов допросов понятых, Карякин М.С. действительно в период обыска предъявлял жалобы на дискомфорт от применения наручников.

Применение специальных средств, ограничивающих свободные движения человека, очевидно приводит к неудобству, неприятным ощущениям и чувству дискомфорта, однако в условиях правомерности их применения, основанием для которого является поведение самого задержанного, не свидетельствует о праве лица, в отношении которого они применены на компенсацию морального вреда.

Доводы Карякина М.С. о незаконности обыска, допущенных при его
проведении процессуальных нарушениях, что, по его мнению, влечет
недопустимость этого протокола как доказательства, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку уже были оценены судом при постановлении приговора.

Оценка доводам Карякина М.С. о допущенных, по его мнению,
многочисленных процессуальных нарушениях при оформлении задержания,
составлении протокола, уведомлении прокурора, также была дана судом при
рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Следует отметить, что задержание Карякина М.С. и доставление в отдел полиции _ _ было осуществлено в связи с проводимой процессуальной проверкой по заявлению потерпевшего Сергиенко М.Н. от _ _ (* при этом сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Фундаментальные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь признание задержания незаконным, не выявлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Карякина М.С., равно как и не установлены судом в рамках настоящего дела.

Нарушение сроков оформления протокола задержания и сообщения прокурору о задержании, обусловленное проведением неотложных следственных действий, не может быть признано фактом, нарушающим права и законные интересы истца. Неуказание в протоколе задержания процессуального положения лица в качестве подозреваемого на законность примененной меры процессуального принуждения не влияет.

Как отмечено выше, период задержания при рассмотрении уголовного дела был зачтен Карякину М.С. в срок отбывания назначенного уголовного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу * по иску Карякина М.С. к МО МВД России «Полярнозоринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утратой имущества, о возмещении имущественного вреда, вина сотрудников полиции в причинении телесных повреждений Карякину М.С. при задержании и проведении следственных действий не доказана *

Указанное решение суда было обжаловано Карякиным М.С. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, вступило в законную силу _ _ *

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения телесных повреждений либо иного вреда Карякину М.С. сотрудниками полиции не доказан, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц органов полиции, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, Карякиным М.С. не представлено.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, факт нарушения прав истца действиями должностных лиц отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в результате проведенного задержания, обыска и их вины в причинении истцу телесных повреждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания прав истца действиями стороны ответчика нарушенными и, соответственно, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, являются правильными.

При этом, отвергая повторяемые в жалобе доводы истца о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, неправомерности привлечения его к уголовной ответственности, суд обоснованно указал, такие доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов суда о его виновности в совершении преступления и переоценку доказательств, данных судом в приговоре, однако вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, у суда не имелось. Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с ними судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, фактически выражают собственную оценку истцом обстоятельств, что основанием для отмены решения суда не является.

В целом доводы истца, фактически направленные на оспаривание выводов суда в данной части, основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных по делу конкретных обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части четвертой об указании в мотивировочной части судебного постановления фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи