Решение по делу № 33-479/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                  дело № 33-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Улаганский район» Белеевой А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Енчиновой М.И. к администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Енчинову М.И. с 26 ноября 2014 года в должности экономиста администрации МО «Улаганский район».

      Взыскать с администрации МО «Улаганский район» в пользу Енчиновой М.И. компенсацию    морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходов за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енчинова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала в должности бухгалтера в администрации МО «Улаганский район» с <дата> по <дата> г., переведена экономистом с <дата> Уведомление администрации МО «Улаганский район» Республики Алтай № от <дата> о сокращении с <дата> г., подписанное и.о. руководителя аппарата ФИО5, вручено ей <дата> В полномочия ФИО5 не входит подписание документов, касающихся увольнения работников. <дата> г., придя на работу, узнала, что уволена. Специалист по кадрам ФИО6 занесла в кабинет распоряжение «Об увольнении» № от <дата> администрации МО «<адрес>», не подписанное главой. В данном распоряжении сокращаемая штатная должность экономист администрации МО «Улаганский район», в трудовой     книжке истца – экономист централизованной бухгалтерии. При сокращении штата работников администрация МО «Улаганский район» должна была ознакомить истца под роспись с распоряжением о сокращении, что не сделано. Нарушена процедура расторжения трудового договора по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, администрация района не выполнила условия Трудового кодекса РФ о выдаче в день увольнения всех расчетов. <дата> истец написала заявление о замене двухмесячного предупредительного срока денежной компенсацией с 26 ноября по 25 января. Приказ об увольнении был издан 26 ноября. Согласно приказу 26 ноября истец работала последний день, в тот же день выдали трудовую книжку. В трудовой книжке зафиксирована запись и в табеле не указано и не оплачено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при выдаче трудовой книжки истец должна была расписаться в личной карточке, чего не было сделано.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель администрации МО «Улаганский район» Белеева А.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения о сокращении должности экономиста работодателем были соблюдены все необходимые условия, предъявляемые ст. ст. 178, 180 ТК РФ. Реальность сокращения должности экономиста подтверждена распоряжениями № и № от <дата>, штатное расписание с исключением должности экономиста утверждено <дата> в связи с досрочным увольнением истца. После изъявления желания истца о досрочном расторжении трудового договора за два месяца до увольнения выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, при этом расчет произведен верно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ до <дата> включительно. Решение суда вынесено на основании словесных доводов истца, без подтверждающих доказательств. Заявление о расторжении трудового договора написано <дата>, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Должности главного специалиста по государственным закупкам, помощника главы и главного специалиста по экстремизму требует наличие высшего образования, чего у истца нет. Ответчик предоставил суду доказательства несоответствия истца требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, а именно копию диплома истца. Ответчиком представлено суду извещение об уведомлении службы занятости населения от <дата> года. Неподписание истцом личной карточки при увольнении является несущественным и не влияет на исход дела. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая является чрезмерной, а также судебные расходы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Енчиновой М.И. Бондарева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации МО «Улаганский район» Белееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Енчиновой М.И. Бондареву Е.В., полагавшую решение суда законным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением и.о. главы МО «Улаганский район» от <дата> № Енчинова М.И. принята на должность экономиста отдела учета и отчетности администрации МО «Улаганский район» с <дата>.

Распоряжением главы МО «Улаганский район» от <дата> № «О сокращении», в целях оптимизации районного бюджета МО «Улаганский район» и перераспределением функциональных обязанностей бухгалтерии администрации МО «Улаганский район» (ФИО9) поручено сократить 1,0 ставку экономиста с <дата> года, в срок до <дата> внести изменения в штатное расписание администрации, уведомить о сокращении работника в предусмотренные законодательством сроки.

В материалах дела имеется заявление Енчиновой М.И. от <дата>, согласно которому последняя в связи с сокращением ставки экономиста администрации МО «<адрес>» до истечения срока предупреждения об увольнении, полученного Енчиновой М.И. <дата> года, выразила согласие на расторжение трудового договора с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, по ст. 318 ТК РФ выходного пособия в размере среднего заработка, и за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты и материальной помощи в размере 1-го должностного оклада.

Распоряжением главы МО «Улаганский район» от <дата> № Енчинова М.И., экономист администрации МО «Улаганский район», уволена с <дата> по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным распоряжением Енчинова М.И. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Енчиновой М.И. и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку реального сокращения штата не было, на момент увольнения имелись вакантные должности главного специалиста администрации, помощника главы, специалиста по экстремизму, которые истцу не предлагались, днем увольнения являлось <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор с истцом мог быть прекращен не ранее <дата>.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от <дата> № 1705, усматривается, что Енчинова М.И. ознакомлена с указанным уведомлением о сокращении штата, предстоящем <дата> увольнении, об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, <дата>. Таким образом, положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ о заблаговременном (за два месяца) предупреждении работника, подлежащего сокращению, работодателем были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Енчинова М.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, и расторгла трудовой договор до истечения двухмесячного срока, что подтверждается заявлением истца от <дата> о согласии на расторжение трудового договора.

По запросу Верховного Суда Республики Алтай от <дата> получен ответ первого заместителя главы МО «Улаганский район» от <дата> № №, из которого следует, что по состоянию на 23 ноября-<дата> в администрации МО «Улаганский район» вакантные должности, соответствующие квалификации Енчиновой М.И., в также нижестоящие должности отсутствовали.

Из изложенного следует, что на момент увольнения истца <дата> вакантных должностей, как соответствующих квалификации Енчиновой М.И., так и нижестоящих, у работодателя не было, следовательно, вывод суда в указанной части о нарушении ответчиком ст. 180 ТК РФ является неверным.

Согласно штатному расписанию от <дата>, в бухгалтерии администрации МО «Улаганский район» предусмотрены 4 единицы, в том числе должность экономиста.

Во исполнение распоряжений главы МО «Улаганский район» от <дата> № «О сокращении», от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание», <дата> утверждено штатное расписание, согласно которому в нем отсутствует должность экономиста. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в администрации МО «Улаганский район» реального сокращения штата, материалами дела не подтверждается.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении истца, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора с Енчиновой М.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Енчиновой М.И. к администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков