Решение по делу № 2-507/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-507/2024

25RS0030-01-2024-000855-06

Мотивированное решение 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житихиной Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Дуплиной Светлане Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Житихина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.07.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно плану лечения, сумма оказанных ответчиком услуг составила 24100, за подготовку и установку зубных протезов истцом было оплачено 299400 рублей, всего 323500 рублей.

В соответствии с п. п. 3.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги (выполнить работы), согласно предварительного плана лечения, качественно и в установленные сроки.

Как указывает истец, в июле 2023 года, протез ей был установлен, однако в середине сентября 203 года протез лопнул.

Примерно 17.09.2023 года истец обратилась к ответчику для решения проблемы, поскольку в соответствии с п. 5 договора имеется гарантия сроком на 1 год.

Ответчиком было предложено за дополнительную плату установить дорогостоящие лечение в виде установки имплантов на месте сломанного протеза, однако истец не согласилась.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик незаконно ей отказал в повторном изготовлении и установке зубного протеза, взамен сломанного, на день обращения в данную организацию и на день подачи искового заявления у истца действовала гарантия на зубной протез.

25.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями изготовить и установить зубной протез, взамен ранее некачественного изготовленного, а в случае невозможности изготовления и установки протеза вернуть уплаченные денежные средства в размере 299 940 рублей.

28.05.2024 года ответчиком получено извещение о том, что в его адрес направлена претензия, однако от получения самой претензии ответчиком уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ней и ИП Дуплиной С.А. от 12.07.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 299400 рублей, а также в неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.09.2023 года по 11.07.2024 года в размере 299400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Житихина Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что 12.07.2023 года обратилась в стоматологическую клинику индивидуального предпринимателя Дуплиной С.А. с целью лечения и протезирования зубов, заключила договор на оказания платных услуг. Было принято решение поставить единый циркониевый зубной протез. Стоматолог Дуплин И.А. снял старый, подлечил зубы, и в конечном итоге протез был установлен. Она заплатила за протез 257000 рублей, а также согласно плану лечения, в котором указаны сроки и стоимость услуг заплатила 66500 рублей.

Через незначительный промежуток времени, у нее под протезом заболел зуб, а конкретно нерв. С данной болью она обратилась к врачу, который ей пояснил, что такая боль возможно, надо полоскать и смазывать специальной гелью, что она и делал, но через какое-то время, у нее протез в одном месте лопн<адрес> вновь пришла к врачу, врач ей сказал, что в данном случае необходимо только лечение по имплантации зубов, пояснил, что в данном случае протез лопнул по причине того, что один из зубов, на котором держался протез, не выдержал нагрузки, предложили одну часть зубного протеза оставить, а вторую часть заменить имплантами и на них уже поставить новый мост, на что она сказала, что подумает, в феврале 2024 года ей из клиники позвонил врач имплантолог и сказал, что за два импланта ей необходимо заплатить 100000 рублей, но подумав, она отказалась ставить импланты и в следующий раз уже пришла к врачу с претензией о возврате заплаченной денежной суммы, врач сказал, что они снимут мост и выплатят ей только часть денег за мост, за минусом 46500 рублей, за лечение и стоимость работ, импланты поставят за мой счет, на что истец не согласилась и обратилась с иском в суд.

Как указала истец в сумму 299400 входит стоимость протеза в размере 257000 рублей, а также согласно плану: установка пластиковых временных коронок 15000 рублей, снятие старых коронок 7500 рублей, двуслойные слепки 3000, гигиена полости рта 2500 рублей, аптргейт 1200 рублей, ретракционная нить 300 рублей, лицевая дуга 1500 рублей, удлинение части коронки 10000 рублей, за проведенное лечение остальную сумму не просит взыскать, так как лечение было проведено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Дуплина С.А. исковые требования признала в части, пояснила, что в рамках заключенного 12.07.2023 года между ИП Дуплиной С.А. и Житихиной Л.Н. договора на оказание платных стоматологических услуг, было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение. В сентябре 2023 года у истца произошел перелом мостовидного керамического протеза, в связи с чем она обратилась для решения этой проблемы, но при осмотре врач установил, что прблема не в качестве изготовления протеза, а в функциональном состоянии зуба, при изготовлении нового мостовидного протеза опять произойдет перелом протеза, поэтому истцу было рекомендовано установка 2-х имплантов, чтобы устранить причину перелома.

Истцу было предложено установка имплантов за ее счет, а последующее протезирование на их (ответчика) счет, при этом истец изначально согласилась на данный вариант устранения проблемы, но позже отказалась, написала претензию 24.04.2024 года, которая лично была вручена. 30.04.2024 года в ответ на претензию истцу было предложено три варианта решения проблемы: переделка мостовидного протеза, установка 2-ух имплантов в области сломанного протеза с последующим протезированием за счет ответчика, возврат денежных средств в сумме 257000 рублей, оплаченных за основное протезирование, со снятием работы, выполненной в стоматологическом кабинете и изготовлении временных коронок. Ответ был направлен в адрес истца простой почтой, но не получен истцом, в связи с чем повторно ответ был направлен заказным письмом и на электронную почту. Она лично звонила истцу, но истец ей пояснила, что будет обращаться в суд, так как сумма взыскания возросла. Ответчик и в настоящее время не отказывается как вернуть истцу 257000 рублей, так и от расторжения договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 года между Житихиной Л.Н. и ИП Дуплиной С.А. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с котором, согласно плана лечения истцу были оказаны следующие услуги: осмотр, консультация- 200 рублей, обезболивание -1200 рублей, лечение среднего кариеса – 2400 рублей, лечение глубокого кариеса -800 рублей, лечение периодонтита -4000 рублей, удаление старой пломбы-400 рублей, рапломбировка канала -2000 рублей, постановка пломбы из светоотверждаемого материала -10000 рублей, реставрация зуба-2500 рублей, установка штифта – 1600 рублей, применение лечебных паст -400 рублейснятие старых коронок- 7500 рублей, установка пластмассовых коронок (временных) -15000 рублей, снятие двуслойных слепков 3000 рублей, гигиена полости рта 2500 рублей, аптргейт 1200 рублей, ретракционная нить 300 рублей, лицевая дуга 1500 рублей, удлинение части коронки 10000 рублей.

Перечисленные работы были оплачены истцом на сумму 66500 рублей, и были выполнены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а кроме того, истцом был оплачен материал для протезирования мостовидного моста на сумму 257000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что после получения результата работы протез, установленный истцу, лопнул, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, протез лопнул по причине функционального состояния зуба, ответчик готов возместить истцу стоимость протеза (материала) в размере 257000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика как стоимость материала протезирования, так и стоимость работ, в именно, согласно плану: установка пластиковых временных коронок 15000 рублей, снятие старых коронок 7500 рублей, двуслойные слепки 3000, гигиена полости рта 2500 рублей, аптргейт 1200 рублей, ретракционная нить 300 рублей, лицевая дуга 1500 рублей, удлинение части коронки 10000 рублей, за проведенное лечение остальную сумму не просит взыскать, так как лечение было проведено.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом потребитель должен доказать наличие самого факта некачественного оказания услуг.

Приминая во внимание установленные в судебном обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца, с учетом позиции ответчика, подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату мостовидного керамического протеза в размере 257000 рублей.

Расходы, понесённые истцом в виде согласно плану: установка пластиковых временных коронок 15000 рублей, снятие старых коронок 7500 рублей, двуслойные слепки 3000, гигиена полости рта 2500 рублей, аптргейт 1200 рублей, ретракционная нить 300 рублей, лицевая дуга 1500 рублей, удлинение части коронки 10000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку эти услуги были оказаны ответчиком истцу, доказательств того, что мостовидный протез, установленный истцу лопнул по причине некачественного оказаны вышеперечисленных услуг не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец рассчитывает ее размер с 17.09.2023 года, когда она обратилась к ответчику, после установки лопнувшего мостовидного протеза.

Между тем, как следует из пояснений, как истца, так и ответчика, истец после того, как обнаружила проблему, обратилась к ответчику на консультацию, не выдвигая свои требования, истцу ответчиком были предложены варианты решения проблемы, истец сразу не определилась вариантом, и только в апреле 2024 года решила расторгнуть с ответчиком договор и вернуть денежные средства, потраченные на установку мостовидного протеза, впервые с претензией к ответчику обратилась 24.04.2024 года.

В претензии, на которую ссылается истец, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде возмещения понесенных расходов на приобретение мостовидного протеза, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» ответил на претензию истца, указал, что готов возместить истцу стоимость мостовидного протеза, ответчик не отказывался от исполнения договора, подготовил соглашение о расторжении договора и передаче истцу денежной суммы, однако истцом было принято решение обратиться в суд, в досудебном порядке истец отказалась от получения о ответчика денежной суммы.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Учитывая добросовестное поведение ответчика, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что по тем же обстоятельствам, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца в ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Житихиной Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Дуплиной Светлане Александровне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 12.07.2023 года между Житихиной Людмилой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Дуплиной Светланой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуплиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (ОГРН №, ИНН 252101010782, р/с 40№ Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», БИК 040813608, к/с 30№) в пользу Житихиной Людмилы Николаевны сумму материального ущерба в размере 257000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде

Судья