Решение по делу № 11-54/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Апшеронск 28 мая 2021 г.                

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., рассмотрев частную жалобу ООО УК «Эверест» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.02.2021 г. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «Эверест» к Казьминой Т.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 18.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК «Эверест» к Казьминой Т.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.02.2021 г. с ООО УК «Эверест» взысканы в пользу Казьминой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ООО УК «Эверест» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.02.2021 г., в которой заявитель просит отменить указанное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Апшеронского районного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 18.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК «Эверест» к Казьминой Т.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.02.2021 г. с ООО УК «Эверест» взысканы в пользу Казьминой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оснований для несогласия с выводом суда по доводам, изложенным ООО УК «Эверест» в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы ООО УК «Эверест» проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК «Эверест» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 16.02.2021 г. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «Эверест» к Казьминой Т.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Эверест» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов