№ 7 - 2272/2022
№ 12 - 449/2022 Судья Медведева Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года в отношении
Володьковой А. В., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 19 мая 2022 года Володькова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Володькова А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.
Володькова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обосновании доводов жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, телеграмма Володьковой А.В. не доставлена ввиду неправильного указания индекса адреса места проживания. В решении суда в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, указан некий <...> В.В., что свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТ, при этом Володькова А.В. указанный дорожный знак по ходу своего движения не проезжала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место стоянки автомобиля «Мини Купер». Совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительного, административный штраф на основании статьи 2.9 КоАП РФ может быть заменен на предупреждение.
Володькова А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Володьковой А.В.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Володьковой А.В. – Федотова В.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что Володькова А.В. не доехала до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и развернулась, то есть не видел указанный дорожный знак.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2022 года в 21 час 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 25, от Провиантской ул. до Талалихина пер., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Мини Купер» г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Володькова А.В.
Таким образом, Володькова А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Володьковой А.В. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года с фото-фиксацией в постановлении.
Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений со сроком действия до 14 января 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Володьковой А.В. в его совершении.
К выводу о виновности Володьковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Действия Володьковой А.В. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку Володьковой А.В. по факту совершенного ею административного правонарушения.
Так, Володькова А.В. указывает на то, что по ходу своего движения она не проезжала дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
То есть Володькова А.В., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая стоянку по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 25, от Провиантской ул. до Талалихина пер., обязана была убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения РФ, совершить стоянку транспортного средства.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Володьковой А.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которые она, тем не менее, нарушила.
Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части несоответствия дорожных знаков нормативным требованиям, Володькова А.В. не лишена возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Оснований полагать, что право Володьковой А.В. на защиту было нарушено при рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга не имеется по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлена Володьковой А.В. по адресу места регистрации (жительства), а именно: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 24/.
Согласно сообщению оператора, телеграмма Володьковой А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 23/. Таким образом, из текста телеграммы следует, что оператором совершена попытка вручения телеграммы, то есть найден адрес, по которому направлялась телеграмма.
Поскольку в назначенное время, а именно 30 июня 2022 года, Володькова А.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, Володькова А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правомерно и соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Володьковой А.В.
Административное наказание Володьковой А.В. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Володьковой А.В. административного правонарушения малозначительным, с учетом доводов заявителя, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют. Вместе с тем, суд второй инстанции усматривает основания для изменения решения районного суда по следующим причинам.
В тексте решения на листе втором в описательно-мотивировочной части в качестве лица, виновность которого устанавливается по настоящему делу, указан <...> В.В. /л.д. 27/, что является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность решения. К такому выводу суд второй инстанции приходит после исследования представленных материалов дела, в том числе вынесенного судьей районного суда определения от 23 июня 2022 года, согласно которому суд принял к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Володьковой А.В., а не <...> В.В.
При рассмотрении жалобы и вынесении решения, судом в установочной и резолютивной частях решения в качестве привлекаемого к административной ответственности лица указана Володькова А.В. При таких обстоятельствах, полагать, что судьей проверено дело и установлена вина некоего <...> В.В., а не Володьковой А.В., у суда второй инстанции оснований не имеется.
Допущенная ошибка может быть изменена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку такое изменение не повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно в четвертом абзаце на второй странице считать: «Факт совершения Володьковой А.В. административного правонарушения», вместо «Факт совершения Тарасовым В.В. административного правонарушения».
В остальной части решение судьи, также как и постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, о признании Володьковой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Володьковой А.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова