Решение по делу № 2-3880/2018 от 18.06.2018

                                              № 2-3880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 08 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Сапон О. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Т. М. к Рожкову Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Бахарева Т.М. обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 1 месяц с уплатой 5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком на 7 месяцев с уплатой 5 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ- 600 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой 5 % в месяц. В указанные сроки ответчик долг не уплатил. Просила взыскать в свою пользу с Рожкова Ю.В. сумму основного долга по трем вышеуказанным распискам, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 5 684 359 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца О.П. Сапон, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика Рожкова Ю.В. в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 700 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 989 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 380 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 372 рубля; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 998 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Истец Бахарева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца О.П. Сапон, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рожков Ю.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также путем направления телеграммы по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил командировочное удостоверение. Суд с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает факт нахождения ответчика в командировке неуважительной причиной неявки в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в представленном отзыве ответчик Рожков Ю.В. исковые требования не признал, указав, что представленные истцом расписки написаны не им, а иным лицом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество - других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рожкова Ю. В. написана расписка, из текста которой следует, что последний взял в долг у Бахаревой Т.М. под 5 % в месяц денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Рожкова Ю. В. написана расписка, из текста которой следует, что последний взял в долг у Бахаревой Т.М. под 5 % в месяц денежную сумму в размере 1 200 000 рублей сроком на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Рожкова Ю. В. написана расписка, из текста которой следует, что последний взял в долг у Бахаревой Т.М. под 5 % в месяц денежную сумму в размере 600 000 рублей сроком на 3 месяца.

Ответчиком Рожковым Ю.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт написания вышеуказанных расписок.

Требованиями статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Рожкова Ю.В. и рукописная запись «Рожков» (расшифровка подписи) в расписке Рожкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у Бахаревой Т.М. в долг под 5 % в месяц 700 000 рублей сроком на один месяц, расположенные в нижней части листа, ниже основного текста расписки, выполнены Рожковым Ю. В.; подпись от имени Рожкова Ю.В. в расписке Рожкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у Бахаревой Т.М. в долг под 5 % в месяц                         1 200 000 рублей сроком на 7 месяцев, расположенная ниже основного текста расписки, справа от рукописной записи ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Рожковым Ю. В.; подпись от имени Рожкова Ю.В. и рукописная запись «Рожков Ю.В.» (расшифровка подписи) в расписке Рожкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял у Бахаревой Т.М. в долг под 5% в месяц 600 000 рублей сроком на 3 месяца, расположенные ниже основного текста расписки, выполнены Рожковым Ю. В..

Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистом в области почерковедения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта также не оспариваются. С учетом изложенного, вышеуказанные выводы эксперта принимаются судом при вынесении решения по настоящему спору между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно установлено, что расписки о получении Рожковым Ю.В. денежных средств от Бахаревой Т.М. в апреле и ДД.ММ.ГГГГ в указанных в них суммах написаны ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что между сторонами заключены договоры займа на изложенных в них условиях.

Правовых оснований для признания сделок безденежными по делу не имеется.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Ответчик Рожков Ю.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата сумм основного долга займодавцу Бахаревой Т.М. Факт нахождения долговых расписок у Бахаревой Т.М. в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что суммы долга заемщиком Рожковым Ю.В. не возвращены.

    Таким образом, поскольку сроки для добровольного удовлетворения требований о возврате заемных средств истекли по всем 3 распискам и доказательств тому, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены суду не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает заявленные требования Бахаревой Т.М. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Во всех договорах займа предусмотрено, что сумма долга предоставлена с уплатой 5% ежемесячно. Ответчиком Рожковым Ю.В. не представлено обоснованных возражений относительно указанной ставки процента за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Рожкова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в следующих размерах:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 30 месяцев в размере 1 050 000 рублей, исходя из расчета: 700 000 рублей Х 5% Х 30 месяцев = 1 050 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 29 месяцев в размере                      1 740 000 рублей, исходя из расчета: 1200 000 рублей Х 5% Х 29 месяцев = 1 740 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом периода), т.е за 24 месяца в размере                                      720 000 рублей, исходя из расчета: 600 000 рублей Х 5% Х 24 месяца = 720 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, представлен расчет процентов:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 700 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 989 рублей;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 372 рубля;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 600 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 998 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Указанные денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Генеральный директор ООО « Оренбургская экспертиза документов» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы экспертом. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Рожкова Ю.В., однако, последним оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание положения ст.ст. 95-98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца Бахаревой Т.М. по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рожкова Ю.В. в пользу ООО « Оренбургская экспертиза документов» расходов по проведению экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Бахарева Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, являясь <данные изъяты>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

то с ответчика Рожкова Ю.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 38 921 рубль 80 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что из размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Рожкова Ю.В., подлежит взысканию в пользу истца Бахаревой Т.М. государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 050 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 116 989 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 740 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 137 372 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 79 998 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 921 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.