Решение по делу № 33-1383/2022 от 10.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 1383/2022

Дело №2-100/2021

УИД36RS0003-01-2020-003076-61

Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес>
№ по иску Цветкову И.А., Цветков А.А. к ООО «АВА-кров» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цветкову И.А., Цветков А.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
28 сентября 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л а:

Цветкова И.А., Цветков А.А. обратились с иском к ООО «АВА-кров», и, уточнив заявленные требования, просили в порядке безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги обязать ООО «АВА-кров» произвести ремонт мест соединения канализационного отвода от унитаза, отводов водоотведения в ванной комнате и на кухне, взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, а также понесенные судебные издержки, при этом, сторона истцов в ходе рассмотрения дела не поддержала исковые требования в части ремонта фасада здания и проведения работ по прочистке вентиляционного и дымоходного канала ввиду их добровольного удовлетворения (л.д. 3- 6, 88).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
28 сентября 2021 г. в иске Цветкову И.А., Цветков А.А. к ООО «АВА-кров» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда отказано (л.д. 200, 201-208).

В апелляционной жалобе Цветкова И.А., Цветков А.А. просят решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С принятым решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласны с выводом суда, что такие части трубопровода, требующие замены, как канализационные выпуски, являющиеся ответвлением от общедомового стояка и имеющие стыковое соединение в <адрес> являются имуществом собственников <адрес>, что прямо противоречит Правилам содержания общего имущества, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома и критерии его определения, и судом неправильно истолкован данный нормативно-правовой акт, а выводы суда в части разграничения общего и личного имущества нелогичны и противоречат жилищному законодательству.

Ссылаются на факт направления в адрес ответчика претензии, копия которой с почтовыми документами приобщены к делу, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывая на то обстоятельство, что в данном случае не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может иметь значимых процессуальных последствий, и, тем более, служить основанием для отказа в иске (л.д 224- 227, 240- 243).

В судебном заседании Цветков А.А., действующий в своих интересах, и как адвокат - представитель Цветковой И.А. по ордеру, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Цветкова А.А., действующего в своих интересах, и как адвокат - представитель Цветковой И.А., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Цветкова А.А., действующего в своих интересах, и как адвокат - представитель Цветковой И.А. по ордеру, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, Цветкову И.А. принадлежит 1/3 доля в праве, Цветков А.А. – 2/3 доли в праве (л.д. 10- 11, 19- 21, 22- 23, 26- 27).

Финансовый лицевой счет открыт на имя Цветкову И.А., согласно которого за истцами числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197799,60 руб. (л.д. 56).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «АВА-кров».

11 июля 2020 г. истцы обратились в управляющую компанию
ООО «АВА-кров» с письменной претензией, в которой просили провести осмотр неисправного общего имущества многоквартирного дома и составить соответствующий акт, а также предпринять меры к восстановлению и ремонту данного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что на одной из несущих стен с наружной (уличной) стороны частично осыпалась штукатурка, по этой причине стена отсыревает, что влечет порчу имущества: отслоение обоев и краски на стене квартиры. Кроме того, истцы указали, что в квартире пришли в негодность для их функционального использования места соединений канализационного отвода от унитаза, отводов водоотведения в ванной комнате и на кухне (л.д. 7- 8).

На претензию истцов управляющая компания ООО «АВА-кров» направила ответ от 15 июля 2020 г. исх.№ 2191, в котором сообщает, что будет проведено обследование фасада жилого дома в районе квартиры № №; по результатам обследования будет выполнен текущий ремонт фасада здания (л.д. 50).

В ответе от 27 июля 2020 г. управляющая компания сообщила о направлении письма в специализированную организацию ООО Производственная база «ЖКХ» на проведение работ по проверке и прочистке вентиляционного и дымоходного канала (л.д. 51).

Из акта от 28 июля 2020 г., составленного комиссией ООО «АВА-кров» следует, что проведено обследование квартиры № №, в ходе которого установлено, что балконная плита находится в неудовлетворительном состоянии, инженерные коммуникации в квартире исправны, в квартире давно не проводился косметический ремонт (л.д. 52).

В ответ на обращение с заявлением совета дома от 1 сентября 2020 г., управляющая компания дала ответ от 9 сентября 2020 г. (л.д. 54), из которого следует, что в июле 2020 управляющей организацией проведено обследование фасада жилого дома в районе квартир №, составлена проектно-сметная документация на выполнение ремонтных работ. Текущий ремонт дефектного участка наружной стены дома будет выполнен в срок с 1 по 30 октября 2020 г.
(л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истцов не поддержала исковые требования в части ремонта фасада здания и проведения работ по прочистке вентиляционного и дымоходного канала ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Истцы в исковом заявлении указали на необходимость проведения ремонта мест соединения канализационного отвода от унитаза, отводов водоотведения в ванной комнате и на кухне.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 491.

Для проверки доводов истцов по делу была проведена судебная экспертиза на основании определения от 3 марта 2021 г. (л.д. 141-143).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2311/6-2 от 25 июня 2021 г., в ходе проведения исследования <адрес> было установлено следующее:

Узел сопряжения мойки (помещение кухни) с общедомовым канализационным стояком:

- на поверхности общедомового канализационного стояка имеется повсеместная коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия;

-отслоение герметика в месте стыка общедомового канализационного стояка с ПВХ трубой (неплотное (негерметичное) соединение);

-следы залитая в виде пятен желтого и бурого цвета на поверхности стены, облицованной керамической плиткой, свидетельствующие о негерметичности соединения и попадании бытовых вод на поверхность стены;

-влага на поверхности трубопровода, что свидетельствует о наличии микро­ протечек. Визуально установить место протечки не представляется возможным.

Физический износ выпуска общедомового канализационного стояка в помещении кухни, согласно табл. 68 ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446) составляет 50%.

Узел сопряжения раковины (помещение ванной комнаты) с общедомовым канализационным стояком:

- на поверхности общедомового канализационного стояка имеется повсеместная коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия;

- место стыка общедомового канализационного стояка с гофрированной ПВХ трубой заделано цементным раствором;

- на поверхности пола (непосредственно под канализационным стояком)
скопление воды, свидетельствующее о наличии микро-протечек;

Физический износ выпуска общедомового канализационного стояка в помещении ванной комнаты (под мойкой), согласно табл. 68 ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446) составляет 50%.

Узел сопряжения ванной (помещение ванной комнаты) с общедомовым канализационным стояком:

Исследовать узел сопряжения ванной с общедомовым канализационным стояком на момент проведения осмотра не представилось возможным, так как доступ к исследуемому узлу затруднен. В ходе осмотра было установлено, что место стыка общедомового канализационного стояка с гофрированной ПВХ трубой заделано цементным раствором;

Исходя из вышеизложенного определить следует, что физический износ выпуска общедомового канализационного стояка под ванной, согласно табл. 68 ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446) не представляется возможным.

Узел сопряжения унитаза (помещение санузла) с общедомовым канализационным стояком:

- следы залитая в виде пятен бурого цвета на поверхности пола (в месте прохождения общедомового канализационного стояка через межэтажное перекрытие);

на поверхности общедомового канализационного стояка имеется повсеместная коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия

- на поверхности пола (в месте прохождения канализационного стояка через межэтажное перекрытие, вокруг него, а также непосредственно вокруг унитаза) скопление воды, свидетельствующее о наличии протечек и негерметичности конструкции;

Физический износ выпуска общедомового канализационного стояка помещении санузла, согласно табл. 68 ВСН 53-86(р). Правила оценке физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госграаданстроя 24.12.1986 №446) составляет 60%.

Для устранения выявленных недостатков выпусков системы общедомовых канализационных сетей в исследуемой квартире в соответствии с ВСН 53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446) необходимо проведение работ по частичной замене трубопроводов, а именно: необходимо произвести замену выпусков системы общедомовых канализационных сетей в исследуемой квартире (в помещении кухни, санузла и ванной комнаты (под мойкой)) (л.д. 163- 169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности районным судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав при этом, на допущенные технические ошибки в формулировке вопроса № в выводах эксперта и на ошибочный термин «общедомовой выпуск канализационного стояка», тогда как выпуск канализационного стояка не является общедомовым. Общедомовой канализационный стояк экспертом не исследовался, эксперт его не видел. Для проведения ремонтных работ необходимо разработать проект, что не относится к компетенции эксперта (л.д. 196, 197 – 198).

Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку заключение судебной экспертизы имеет ответы на поставленные вопросы, оно мотивировано и обосновано, и отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, иных доказательств в суд представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела документации из технического паспорта на жилой дом, вертикальные общедомовые канализационные стояки расположены в соседней, смежной с квартирой истцов квартире № № водоотведение из квартиры истцов осуществляется через канализационный трубопровод (квартирную гребенку канализации) (л.д. 191 – 195).

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта мест соединения канализационного отвода от унитаза, отводов водоотведения в ванной комнате и на кухне, в связи с тем, что та часть трубопровода, которая требует замены, а именно замены выпусков системы канализационных сетей в квартире истцов (в туалет, ванной комнате, на кухне) согласно заключению судебной экспертизы не относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам квартиры №№, так как является ответвлением от общего стояка и имеет стыковое соединение внутри квартиры № № при этом отклонив доводы стороны истцов о том, что они не имеют доступа к местам стыкового соединения трубопровода, так как находятся в межэтажном перекрытии, что является общим имуществом дома, поскольку данные доводы ничем подтверждены не были.

Районным судом также указано, что стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 18 августа 2020 г. (л.д. 68), из которого следует, что в адрес
ООО «АВА-кров» от истца Цветкова А.А. поступил почтовый конверт с вложенным чистым листом, текст на листе бумаги, и указано, что стороной истца не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцы, заявляя требование о проведении ремонта мест соединения канализационного отвода от унитаза, отводов водоотведения в ванной комнате и на кухне, не представили суду доказательства, свидетельствующие об обращении истцов к ответчику в досудебном порядке для исполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Требования истцов о взыскании судебных расходов не были поддержаны в судебном заседании и не подтверждены документально, ввиду чего не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.), также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении оборудования, требующего замены, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АВА-кров», с учетом изложенных выше обстоятельств, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которые не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при сопоставлении его с совокупностью других доказательств, у районного суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкову И.А., Цветков А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: