Решение по делу № 33-891/2019 от 14.03.2019

Судья Паршуков А.В.                                                                                                                         дело № 33-891/2019                                                                                                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                    04 апреля 2019 года                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Тюкова И.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года с Тюкова И.А. в пользу НТСН «Север» постановлено взыскать задолженность по членским взносам в сумме 36 933 рубля 33 копейки по состоянию на 20 июня 2017 года, пени в размере 5442 рублей 80 копеек.

26 ноября 2018 года Тюков И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок полтора года,

В обоснование заявления (с учётом уточнений) указал, что исполнить решение не может в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку временно трудоустроен дворником, размер заработной платы является незначительным и точная дата её выплаты неизвестна, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка 2013 года рождения, состоит на учёте в ГБУЗ «СОКБ» в связи с проблемами со здоровьем.

Обжалуемым определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Тюкова И.А. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Тюков И.А. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, рассрочке его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должник в силу ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года с Тюкова И.А. в пользу НТСН «Север» постановлено взыскать задолженность по членским взносам в сумме 36 933 рубля 33 копейки по состоянию на 20 июня 2017 года, пени в размере 5442 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 156-158, 213-217).

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения должник полагает возможным отсрочить исполнение решения суда на полтора года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после истечения этого срока решение будет реально исполнено, не предоставлено.

В обоснование доводов о затруднительном материальном положении к заявлению об отсрочке исполнения решения Тюковым И.А. были приложены копии следующих документов: справка из ГКУ ЯНАО центр занятости населения г. Салехард, согласно которой заявитель зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 04 июня 2018 года, свидетельство о рождении ребенка в 2013 году, выписку из амбулаторной карты заявителя (т. 2 л.д. 2-4). В суде первой инстанции Тюков И.А. пояснил, что временно устроился работать дворником.

Вместе с тем, доказательств об отсутствия какого-либо дохода, в том числе пособия по безработице, пенсии, заработной платы, а также имущества, перечисленного в ст. 128 ГК РФ, Тюковым И.А. представлено не было.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представление которых затруднительно, Тюковым И.А. в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, в связи с временным трудоустройством, наличием на иждивении малолетнего ребёнка, а также на своё состояние здоровья, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так в силу требований ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший спор, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела Тюков И.А., как сторона по делу, обратился в суд с заявлением только об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд, рассматривая заявление Тюкова И.А. об отсрочке исполнения решения суда, одновременно разрешил вопрос и о невозможности рассрочки исполнения решения суда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку заявителем данный вопрос не ставился.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение, и исключить вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года изменить.

Исключить из определения вывод об оставлении заявления Тюкова И.А. без удовлетворения в части о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи