Решение по делу № 33-5379/2017 от 19.10.2017

Судья Биянов К. А. Дело № 33-5379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,

при секретаре     Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 ноября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года, которым

исковые требования Саматовой Т. В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Саматовой Т. В. в счет компенсации морального вреда сумма 60000 рублей.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Зиганшиной С. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Саматова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20-30 час. истец, проходя между торговыми павильонами и остановкой общественного транспорта «Центр», расположенной около <адрес>, из-за ненадлежащего состояния покрытия тротуарных дорожек, поскользнулась на льду и упала. После чего была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года истцу была сделана хирургическая операция.

На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была выписана для прохождения амбулаторного лечения, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Полученные при падении повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительности его расстройства.

В результате причиненных травм истец испытывала и до сих пор испытывает физические страдания. В связи с причиненными телесными повреждениями истец постоянно испытывает боль в правой ноге, из-за постоянных болей не надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности администратора «<данные изъяты>».

Помимо физических страданий, истец так же испытывает и нравственные страдания. Истец стала метеозависимой, так как при изменении погоды боли усиливаются. У истца до сих пор плохой сон по ночам, она не высыпается, чувствует себя разбитой на работе. Когда у истца на ноге был гипс, она с трудом могла соблюдать требования личной гигиены. Качество жизни во время лечения существенно снизилось.

В соответствии с муниципальным контрактом от 25 декабря 2015 года выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2016 году, участок дороги по <адрес>, напротив троллейбусной остановки общественного транспорта «Центр», был закреплен с целью обеспечения безопасности движения за ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Истец в результате бездействия ответчика переносит физические нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Отмечено, что ответчик несет ответственность только за содержание проезжей части дороги, обязанность по содержанию тротуара полностью лежит на арендаторах. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Статус» отметила, что падение истца произошло не на земельном участке, который находится у них в аренде. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Администрация г. Ижевска, ОАО «Информпечать», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Администрация г. Ижевска представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Также суд неправильно применил нормы материального права.

У суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда. МУП г. Ижевск «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, о чем имеются выводы в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводы о доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и на основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, определил к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, что свидетельствует о том, что указанный вопрос судом по существу не разрешен.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе и указание на распределение судебных расходов.

О взыскании судебных расходов истцом было заявлено, выводы судом первой инстанции были сделаны, но в резолютивной части решения суда по существу указанное заявление не разрешено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предписано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительно решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в тот же суд для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по делу в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Саматовой Т. В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев