Решение по делу № 2-10396/2015 от 28.07.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-10396/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                                23 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Н.В. к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Н.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Пастухова и К».

Требования мотивированы тем, что между Банком (кредитор) и ООО «Пастухова и К» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму *** руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пастуховой Н.В., Пастуховым Ю.П. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и ООО «Телекомпроект» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является нежилое здание (кафе) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание кафе. Истец ссылается на то, что при заключении договора Банком незаконна взята комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. Взимание комиссии, по мнению истца, противоречит закону, также в кредитном договоре предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность платежей по кредиту вопреки положениям ст. *** руб.

Истец Пастухова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Розизнаная О.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, также просила об отмене мер по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица представители ООО «Пастухова и К», ООО «Телекомпроект», Пастухов Ю.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «Пастухова и К» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и ООО «Телекомпроект» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является нежилое здание (кафе) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено здание кафе.

Как следует из п. 2.2 кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является внесение платы за предоставление кредита.

Плата за предоставление кредита определена сторонами в размере *** руб. (п. 2.9.1 договора).

Как пояснил суду представитель ответчика кредит был предоставлен в полном размере. Факт предоставления кредита подтверждается также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года.

Кроме того, п. 3.3 договора предусматривает следующую очередность погашения кредита:

1. на оплату неустойки за неисполнение обязательств;
2. процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок;
3. на оплату срочных процентов;
4. на погашение основного долга;
5. на погашение просроченной задолженности по основному долгу.

При этом, кредитор вправе изменить очередность платежей по кредиту в одностороннем порядке с уведомлением об этом заемщика.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, кредитный договор, равно как и договоры поручительства и залога, были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены заемщиком.

Согласно графика платежей, первый платеж по кредиту следовало производить ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с настоящим иском Пастухова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась за защитой нарушенного по ее утверждению права, за пределами трехлетнего срока.

Следовательно, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года, был наложен запрет на проведение регистрационных действий Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении нежилого здания (кафе) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, ответчик просил об отмене обеспечительных мер, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пастуховой Н.В. отказать в полном объеме.

Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на проведение регистрационных действий Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении нежилого здания (кафе) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      п/п                       Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь:                                                                Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь: