Решение по делу № 8Г-10871/2022 [88-16235/2022] от 21.03.2022

Дело № 88-16235/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3112/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Темрюкский район к Митюгову Ивану Владимировичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Митюгова И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском Митюгову И.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

    В обоснование своих требований истец указывал, что Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Митюгову И.В. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведено два одноэтажных объекта капитального строительства. Согласно сведений публичной кадастровой карты установлено, что в глубине земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, в котором предоставляются комфортабельные номера для проживания. По периметру участок огорожен. На прилегающей территории расположены автомобили из разных регионов РФ.

    Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка по адресу: <адрес>, расположены: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; объект капитального строительства: назначение - жилое, наименование - здание, этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, зарегистрированные на праве собственности за Митюговым И.В.

    Согласно актуальным общедоступным сведениям сети «интернет», на информационной странице ttps://www.kudanamore.ru/golubickaya/hotels/5393/, по адресу: <адрес> расположен гостевой дом с наименованием «Амур», в котором предоставляются для проживания комфортабельные номера.

ДД.ММ.ГГГГ Митюгову И.В. направлялось уведомление о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

    При таких обстоятельствах последствием недобросовестных действий ответчика является необходимость запрета осуществления соответствующей деятельности, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями о запрете Митюгову И.В. и иным лицам эксплуатировать объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения назначения объекта капитального строительства и изменения вида разрешённого использования земельного участка на «туристическое обслуживание».

    Ответчик Митюгов И.В. и его представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признавали, сославшись на свои письменные возражения.

    Третье лицо, представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года исковые требования Администрации МО Темрюкский район к Митюгову И.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены частично.

    Суд запретил Митюгову И.В. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства назначение - жилое, наименование - здание, количество этажей 2, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения назначения объекта капитального строительства с «жилое» на «нежилое», наименования объекта со «здания» на «дом отдыха» и изменения вида разрешённого использования земельного участка на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). В остальной части иска отказано.

    Взыскана с Митюгова И.В. в бюджет МО Темрюкский район госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб сторон.

    В кассационной жалобе Митюгов И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Таким образом, действующим законодательством не запрещается нахождение средств размещения в жилых домах, частях жилых домов и использование собственниками таких объектов в целях получения дохода.

    С учетом приведенных норм закона, по мнению подателя жалобы, судами действия ответчика ошибочно квалифицированы как деятельность гостиницы, оказание гостиничных слуг в жилом доме.

    Ответчик считает, что оснований именно для запрета эксплуатации объекта капитального строительства в виду отсутствия угрозы разрушения здания у судов не имелось. Требования администрации МО Темрюкский район направлены на запрещение осуществление ответчиком деятельности по использованию принадлежащего ему жилого дома в целях получения дополнительного дохода в летний период и могли быть разрешены в рамках привлечения к административной ответственности.

При этом ответчик не привлекался администрацией МО Темрюкский район к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению, а    перевод жилого помещения в нежилое, в случае постоянного проживания в нем граждан, запрещён в силу прямого указания закона.

    В письменных возражениях на поданную кассационную жалобу администрация МО Темрюкский район просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, в рассмотренном споре не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Из материалов следует, что согласно выписке из ЕГРН Митюгов И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Митюгов И.В. также является собственником объектов капитального строительства: жилого здания, этажность 2, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилого здания, этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по данному адресу.

Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район в рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства, было установлено, что на земельном участке ответчика с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа.

Согласно общедоступным сведениям сети «интернет», на информационной странице https://www.kudanamore.ru/golubickaya/hotels /5393/, по адресу: <адрес> расположен гостевой дом с наименованием «Амур», в котором предоставляются для проживания комфортабельные номера.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком объект недвижимости эксплуатируется с нарушением градостроительных регламентов, в том числе установленных Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского Темрюкского района, требований земельного законодательства, в части нарушения целевого использования земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 статьи 40, статьями 42, 65, 72 Земельного кодекса РФ, статьями 37, 51, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что Митюгов И.В. эксплуатирует спорный объект недвижимости в качестве гостевого дома в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Указанная деятельность осуществляется ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана), органами экологического контроля (объект находится в особо охраняемой зоне курорта), требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.

    Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования частей 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ. Бездействие ответчика и неисполнение требований истца в т.ч. привело к занижению земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем нарушены права и законные интересы МО Темрюкский район.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания подпункта 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком землепользование осуществляется с нарушением вида разрешенного использования, требования администрации о запрете эксплуатации объекта недвижимости, до изменения вида разрешенного использования земельного участка являются обоснованными.

Судами верно учтено, что Митюгов И.В., являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, использует возведенное на данном земельном участке жилое строение, общей площадью 182 кв.м в качестве гостевого дома, номера которого оборудованы для отдыха. Оценка обстоятельств дела, связанных с размещением информации о сдаче номеров в общедоступной сети «Интернет» на различных сайтах осуществлена судом в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в пределах своих полномочий.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности использования объекта недвижимости в качестве гостевого дома и соответствии подобного использования дома градостроительному зонированию являются взаимно противоречащими, при этом, исходя из положений ч. 4 и ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ без дополнительных разрешений и согласования выбираются самостоятельно только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть требует согласования.

Материалы дела не содержат опровержения того, что услуги по размещению отдыхающих оказываются ответчиком с нарушением требований безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.

То обстоятельство, что ранее ответчик к административной ответственности по обстоятельствам нецелевого использования земельного участка не привлекался, не является препятствием к разрешению вопроса о возможности защиты нарушенного права истца в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке, являются законными, основанными на действующих нормах права.

Довод подателя жалобы относительно нарушения принадлежащих ему, а также членам его семьи жилищных прав не принимается. В ходе рассмотрения спора установлено, что при эксплуатации в качестве жилого дома объект на участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время часть помещений в спорном объекте предоставляется для временного размещения иных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика, что требует реализации мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами, оборудования парковочных мест, безопасной эвакуации при возникновении пожара.

Поскольку в отношении спорного объекта доказательства обеспечения реализации данных требований не представлены, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск администрации (что не препятствует возможности продолжения эксплуатации здания в качестве жилого дома для проживания собственника и членов его семьи).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и их стабильности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митюгова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: