Решение по делу № 12-625/2024 от 05.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009276-07 Дело № 12-625/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО №... от ** ** **, Дроздов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, приведя доводы об отсутствии сведений о поверке специального технического средства .... Согласно сведениям, полученным из ФГИС «...» по номеру свидетельства о поверке №... проверен прибор ... зав. номер ..., а не зав. номер .... Полагает, что свидетельство о поверке №... не принадлежит прибору ...Трафик зав. номер .... Кроме того, в зоне действия знака 3.24 он двигался со скоростью 58 км\ч. Транспортное средство справа от его автомобиля (слева на фото) двигалось с большей скоростью, радар захватил скорость другого транспортного средства, но при этом государственный регистрационный знак его автомобиля.

При рассмотрении дела заявитель не участвовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления, ** ** ** в 19 час. 47 мин. по адресу проезжая часть ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Дроздов Алексей Сергеевич, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложений 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно постановлению, в качестве специального технического средства использовалось средство «...», зав. номер ... о поверке №C... со сроком действия поверки до ** ** ** включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке средства измерения «...» (...) №C-..., проведенной ** ** ** ФБУ «Коми ЦСМ».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.

Следовательно, результаты, полученные с помощью данного специального технического средства, являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Дроздов А.С.

    Действия Дроздова А.С. верно квалифицированны должностным лицом административного органа по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией факта правонарушения специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», свидетельством о поверке №..., карточкой учета транспортного средства.

При этом доводы заявителя о несогласии с отнесением свидетельства о поверке №... к прибору ... зав. номер ... являются ошибочными.

По запросу суда ГКУ РК «Безопасный город» от ** ** ** направил копию сертификата поверки №C-... на ... в котором указан постоянный адрес записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В сертификате указан документ «...», утвержденный ФБУ «...» на основании которого выполняется поверка программно-аппаратных комплексов «...». В случае прохождения поверки с положительным результатом по всем пунктам методики на ... оформляется свидетельство по установленной форме. В обратном случае Рубеж признается непригодным к применению.

Техническое решение ЗАО «...» реализованное на территории МО ГО «Сыктывкар» является сложным составным оборудованием, в состав которого входит оборудование сторонних производителей с разделенной инфраструктурой. Предназначено для фиксации проездов и нарушений правил дорожного движения автомобильным транспортом. Распределенная структура включает в себя рубежи, установленные вдоль автомобильных дорог, вычислительные мощности, размещенные в центре обработки данных и волоконно-оптические линии связи.

Обработка результатов проездов и фиксаций нарушений Правил дорожного движения производится специальным программным обеспечением «...» в центре обработки данных. Каждой камере распознающей государственный регистрационный знак, СПО «...» присваивает уникальный идентификационный номер, который используется в СПО «...» для синхронизации и соответствия данных на программном уровне. При нарушении транспортным средством скоростного режима СПО «...» на основании полученных данных от распознающей камеры и радиолокационного измерителя скорости ...» ... (радар) формирует материал нарушений ПДД. При этом в материале нарушения указывается уникальный идентификационный номер распознающей камеры, зафиксировавшей нарушение ПДД. Радары подключаются с помощью согласующегося оборудования к распознающей видеокамере. Поддерживается синхронный режим работы видеокамеры и радара, при котором каждое измерение скорости синхронизировано с кадрами видеокамеры.

Согласно паспорта КВФ ...) данная модель имеет две распознающих камеры ..., одна из которых за № ... указана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, поверка программно-аппаратных комплексов «Вокорд-Трафик, куда входят и специальные распознающие видеокамеры, осуществляется комплексно в соответствии с утвержденной методикой проверки с выдачей единого сертификата поверки, а не в отношении каждой видеокамеры, как об этом утверждал заявитель.

При этом доводы заявителя, что камеры зафиксировали скорость движущегося рядом автомобиля, с фиксацией государственного регистрационного знака его автомобиля, являются его субъективным мнением и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии допущенных административным органом нарушений норм материального и процессуального права.

Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренные пунктами 2-5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены принятого постановления не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах, жалобу Дроздова А.С. оставляю без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Дроздова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дроздова А.С. – без удовлетворения.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Леконцев А.П.