Решение по делу № 2-2652/2021 от 09.02.2021

50RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г.о. Люберцы                                                           17 мая 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности инженера-конструктора.

Приказом №-у от 11.01.2021г. ответчик расторг указанные трудовые договоры с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГ №.

13.11.2020г. в 8 часов 40 минут, без объяснения причин на территории предприятия сотрудники охраны изъяли у истца пропуск, не пропустив на рабочее месте. Спустя время сотрудник кадровой службы принесла истцу бланк заявления об увольнении по собственному желанию, принуждая его подписать под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Объяснений на каком основании истца хотят уволить он не получил.

В результате незаконных действий работодателя истце был лишен возможности трудиться. В ходе данного инцидента, истцу стало плохо и по состоянию здоровья он обратился за медицинской помощью. На фоне стресса у истца появилась боль в поясничной области, что привело к астено-невротическому синдрому и последующему резкому ухудшению состояния истца, и повлекло полную утрату трудоспособности истца на 28 календарных дней в период с 13.11.2020г. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на проходной предприятия истца повторно не пустили на рабочее место, принуждая к увольнению по собственному желанию. В тот же день истцу вручили уведомление о не прохождении испытательного срока №, на котором истец поставил подпись и несогласие с увольнением.

На основании вышеизложенного истец прости суд признать незаконным и отменить приказ АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» №-у от ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Признать незаконным действия АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», выразившегося в отстранении истца от работы и признать, находящимся в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнениях к письменным возражениям.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности инженера-конструктора.

При заключении трудового договора истцу был установлен испытательный срок-3 месяца (п.1.7. договора).

В соответствии с условиями трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приказом №-у от 11.01.2021г. ответчик расторг указанные трудовые договоры с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГ контролером КПП Л было доведено, что инженер-конструктор М 13.11.2020г. покинул свое рабочее месте в 10.00 часов и вышел через проходную за территорию завода, без объяснения причин.

13.11.2020г. ведущим специалистом по кадрам АО «ЛЗМ» С, в присутствии юрисконсульта П и специалиста по кадрам Ч составлен акт, об отсутствии инженера-конструктора М 13.11.2020г. на рабочем месте в период с 10.00 часов до 18.00 часов.

Также 13.11.2020г. ведущим специалистом отдела кадров С в присутствии юрисконсульта П и специалиста по кадрам Ч был составлен акт об отказе дачи объяснений, которую М прочитал и отказался писать объяснения, после чего был составлен акт об отказе подписи уведомления о непрохождения испытательного срока 507/685, который М получить отказался, поставить на экземпляре работодателя подписи и отметку об ознакомлении с уведомлением и получить копии отказался.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований М, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на работника ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к применению работодателем в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило: приказу от ДД.ММ.ГГ № результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующей причине:

-неоднократные нарушения установленных правил ведения деловой переписки;

-разглашение третьим лицам без разрешения руководства конфиденциальной информации;

-срыв срока выполнения служебного задания;

-не подтверждение квалификации;

-низкий уровень задания руководящих и нормативных документов;

-слабое владение САПР, средствами оргтехники и программным обеспечением.

Ответчик так же суду не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что М не прошел испытательный срок, а именно доказательства, подтверждающие, что М по своим профессиональным качествам не соответствовал порученной ему работе.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о неудовлетворительном результате испытания инженера-конструктора М, составленное директором департамента производства С

С данным заключением истец ознакомлен не был. Также при вынесении приказа об увольнение не учтено.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение М на основании приказа АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» №-у от ДД.ММ.ГГ является незаконным.

Материалы гражданского дела и представленные стороной ответчика в обоснование возражений документы не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовых обязанностей со стороны М

В приказе об увольнение указано основание «Уведомление о не прохождение испытательного срока».

Данное «Уведомление о не прохождение испытательного срока» не может являться основанием для увольнения, поскольку содержит одни выводы, которые не могли быть оспорены истцом, не имеет даты и иных реквизитов.

Уведомление о не прохождении испытательного срока № от ДД.ММ.ГГ было вручено истцу только ДД.ММ.ГГ.

Доказательств отказа от его получения ДД.ММ.ГГ не представлено, отправка по средствам сообщения одним из сотрудников таким доказательство не является.

Акты об отказе в подписи также не являются доказательствами, поскольку ничем, кроме слов представителя ответчика, не подтверждаются.

Докладная записка № от ДД.ММ.ГГ также судом не принимает, стороне истца не вручалась, как основания увольнения не заявлялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.23 его Постановления от ДД.ММ.ГГ №, обязанность доказать законность увольнения работника, возложена на работодателя.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца по таким основаниям.

Учитывая, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением оснований увольнения, увольнение нельзя признать законным, а его процедуру – соблюденной.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ предусмотрена определенная процедура увольнения по утрате доверия, порядок действия работодателя, которые необходимо соблюсти. Работодатель должен был зафиксировать факт совершения виновных действий в виде служебной записки или докладной. Далее приказом работодателя создается комиссия для проведения служебной проверки в составе не менее трех человек, в приказе фиксируется дата, цель создания комиссии, ее полночи, состав. Комиссия должна установить факт виновных действий, а по результатам расследования составить акт. У работника истребуются объяснения, которые он имеет права дать в течение двух дней. И только после данной процедуры может быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что также является основанием для его восстановления на работе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства не доказал законность увольнения истца. Напротив, факт незаконности увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении М а также принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения М на расторжение трудового договора по инициативе работника-п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение М с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика».

Признать приказ №-У от ДД.ММ.ГГ об увольнении М с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» незаконным, запись в трудовой книжке от увольнении с ДД.ММ.ГГ, недействительной.

Изменить формулировку основания и дату увольнения М из АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                Ю.С. Федунова