Решение по делу № 8Г-736/2019 от 22.10.2019

        Дело №88-1841/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 19 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селезнева Владимира Николаевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 года,

вынесенных по гражданскому делу №2-396/2018г. по иску Бисимбаева Рустама Каирбиковича к Сабировой (Селезневой) Инне Владимировне, Селезневу Владимиру Николаевичу, Селезневой Ирине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Селезнева Владимира Николаевича к Смирнову Александру Васильевичу, Смирновой Людмиле Александровне, Мурсалимовой Олесе Халитовне, Бисимбаеву Рустаму Каирбиковичу, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Селезнева В.Н. –Рахматуллиной В.Ш., возражения представителя истца Бисимбаева Р.К. – Пономарева Ю.П., представителя ответчика Мурсалимовой О.Х. – адвоката Саудиновой Ж.А., заключение прокурора седьмого отдела(кассационного)управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисимбаев P.K. обратился в суд c иском к Селезневу B.H., Селезневой И.A., Селезневой И.B. o признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии c регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по договору купли- продажи. Ответчики членами его семьи не являются, фактически не проживают в жилом помещении длительное время, наличие их регистрации в его жилом помещении нарушает его права собственника.

B ходе производства пo делу Бисимбаев Р.К. от исковых требований к Селезневой И.В. (ныне Сабировой) отказался, в связи c чем дело в части иска к ней прекращено.

Селезнёв B.H. обратился c встречными исковыми требованиями o признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенных между Смирновыми A.B. и Л.A. и Мурсалимовой O.X., между Мурсалимовой O.X. и Бисимбаевым P.K., признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что ранее он и его супруга приобрели у Смирновых в 2001 году спорный объект недвижимости по расписке, долгое время проживали в данном жилом помещении, в настоящее временно не проживают в нем. Сделки от имени Смирновых и Бисимбаевых считает недействительными, поскольку они договоры не подписывали, при этом им было достоверно известно о приобретении им, Селезневым В.Н., спорного дома.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 года, исковые требования Бисимбаева Р.К. удовлетворены. Селезнев В.Н., Селезнева И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> удовлетворении встречного иска Селезнева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Селезнев В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что он является собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

Иные лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, а представители ответчика – Управление Росреестра по Челябинской области, и третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира в двухквартирном доме по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Смирнову А.В. на основании ордера №6 от 11 апреля 2001 года, в ордере указано, что семья Смирновых проживает в данной квартире с 1986 года.

На основании договора приватизации от 12 апреля 2001 года, квартира перешла в собственность Смирнова А.В. и Смирновой Л.А. Пунктом 7 договора предусмотрено, что иных членов семьи, не принимавших участие в приватизации и имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, не имеется.

Постановлением Главы муниципального образования Наследницкого сельсовета от 04 июня 2001 года, Смирнову А.В. передан в собственность бесплатно и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Смирновых на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в августе 2014 года.

Судами также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Селезнев В.Н. – с 02 января 1990 г. и Селезнева И.А. – с 10 апреля 1990 г., которые членами семьи собственников никогда не являлись.

13 августа 2014 года Смирновы, действуя в лице представителя по доверенности Есиповой А.А., распорядились принадлежащим им жилым помещением, заключив договор купли-продажи указанной квартиры с Мурсалимовой О.Х. При этом, п. 8 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Селезнев В.Н., Селезнева И.А., Селезнева И.В., которые сохраняют право проживания (без указания срока).

24 июля 2018 года Мурсалимова О.Х. заключила договор купли-продажи с Бисимбаевым Р.К. П.3.2, 3.3 договора предусмотрено, что зарегистрированные в квартиры Селезневы обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 дней.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Селезнев В.Н., оспаривая состоявшиеся сделки, полагает, что они являются недействительными по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, поскольку доверенность на имя Есиповой предполагала заключение договора купли-продажи непосредственно с ним, считает нового собственника формальным, подпись в договоре выполнялась не Мурсалимовой.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороной с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, к мотивам. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку от имени собственника действовало доверенное лицо, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, сделки прошли государственную регистрацию, самими участниками сделок не оспариваются. Установив, что Селезневы не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в нем не проживают, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные к Селезневым требования о признании их утратившими право пользования на данное жилое помещение.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия, указав, что Селезнев В.Н. не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, он не вправе требовать признания её недействительной по заявленным им правовым основаниям, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом.

Устанавливая круг сторон, имеющих основания для оспаривания состоявшихся сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166, 179, 454 ГК РФ, разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Судебная коллегия также указала, что Селезнев В.Н., не являясь собственником спорного имущества, но имея возможность заключить со Смирновыми договор купли-продажи в лице их представителя, оформить в установленном законом порядке свое право собственности отказался, по его просьбе договор купли-продажи был заключен с Мурсалимовой О.Х. (т.1 л.д.69).Поскольку у Селезневых не возникло право пользования на спорное жилое помещение, признал законными требования о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их отмены или изменения.

В доводах кассационной жалобы Селезнев В.Н. настаивает на том, что он является собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Настаивая на возникновении права собственности ввиду приобретательной давности, Селезнев указывает, что в спорном жилом помещении он проживает более 15 лет, открыто и добросовестно владеет имуществом.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что Селезнев зарегистрирован в жилом помещении с 1990 года, в 2001 году одним из собственников жилого помещения Смирновой Л.А. дана расписка, согласно которой она продала дом Селезневу В.Н. за 60 000 руб., однако право собственности Смирнова не оформлено, в 2014 году по его просьбе представителем Смирновых был заключен договор купли-продажи с Мурсалимовой О.Х., которая впоследствии распорядилась жилым помещением по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что Селезнев является давностным владельцем, поскольку возможное возникновение у него права собственности было обусловлено иным правовым основанием – гражданско-правовыми отношениями с собственником имущества.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки с Мурсалимовой ввиду не подписания ею договора купли-продажи, основаны на предположениях заявителя. Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку как правильно установлено судами, Селезнев стороной сделки не является, а самими сторонами она не оспорена.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судами верно установлено, что сделки проведены в установленном законом порядке, от имени собственника действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Несогласие заявителя жалобы с постановленными судебными актами выводов судов не опровергает и основанием к их отмене или изменению не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи