Решение по делу № 2-1398/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1398/2022

УИД: 50RS0040-01-2019-001204-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Яковлевой Анне Владимировне, Крыловой Елене Анатольевне и Трушину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков, как наследников умершего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 525,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,76 руб.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным в иске.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся ответчиков, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») являлся кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 45 000 руб. Потребительский кредит выдавался на срок 24 мес. под 17,0 % годовых.

В силу Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и Графику платежей к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти ФИО2 подтверждается представленными сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по кредитному договору составляет 95 525,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 727,83 руб., просроченный основной долг - 39 913,36 руб.; неустойка на просроченные проценты - 11 884,19 руб.

Согласно полученной на судебный запрос информация от нотариуса ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., в ее перепроизводстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, проживавшего по адресу <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственное имущество заявлены: комната №, находящаяся по адресу: <адрес>, охотничье пневматическое, огнестрельное ружье, оружие самообороны ПБ-4-1, <адрес>x45, М019457, оружие самообороны Лидер кад 10х32ти, ИО.1665.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом был выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию р. № на комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>: в 1/5 доле ФИО5, в 4/5 долях ФИО6.

На оставшееся имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе в деле не имеется. Производство по делу не окончено.

Таким образом, наследниками заемщика (ответчиками) является ФИО5 и ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом на судебный запрос.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95525,38 руб.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2 был заключён на срок 24 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГг., истец имел возможность обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГг. Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени платежи не оплачивались. Таким образом, по мнению ответчика, истец еще в 2012г. знал о нарушенном его праве.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, суд считает заслуживающим внимание, поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2 был заключён на срок 24 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГг., заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени платежи не оплачивались, таким образом, истец еще в 2012г. знал о нарушенном его праве и имел возможность обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем, истец, реализуя свое право на судебную защиту, первоначально обратился в суд с ныне рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО7 отсутствуют, поскольку он не является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

Поскольку основные требования истца к ответчику ФИО7 не были судом удовлетворены, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Яковлевой Анне Владимировне, Крыловой Елене Анатольевне и Трушину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022г.

Судья:                        Корниенко М.В.