Решение по делу № 66а-905/2020 от 30.07.2020

            66а-905/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        14 сентября 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № по частной жалобе Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов, по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Теплосервис» к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 г. административный иск ООО «Теплосервис» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка № в размере 5 338 804 рубля по состоянию на 1 декабря 2012 г.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Теплосервис» в лице представителя Ахмедовой П.М. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, из них-на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта-30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля        2020 г. с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Теплосервис» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей с указанием об исполнении определения Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости. Считает взысканную судом сумму представительских расходов не соответствующей сложности дела. Кроме того, Правительство Республики Дагестан не является юридическим лицом, а только обладает правами юридического лица, не имеет своих счетов в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан, ИНН, ОГРН, в связи, с чем взыскание каких-либо денежных средств с Правительства Республики Дагестан производиться не может.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой                       25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от                    11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что определенная органом кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 13 533 158,2 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2019 г. установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 5 338 804 рубля.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка более чем в два раза превысила его рыночную стоимость, суд пришел к верному выводу о наличии при применении кадастровой стоимости ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка № (13 533 158,2 рублей) и его рыночной стоимостью (5 338 804 рубля) составляет около 60%.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В изложенной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами административного дела. Между ООО «Теплосервис» и Ахмедовой П.М. заключено соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедова П.М. обязуется оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов, связанную с подачей административного искового заявления и представительства интересов в суде. Оплата за оказание юридической помощи согласно условиям соглашения составила 50 000 рублей.

Исполнение соглашения на оказание юридических услуг и его оплата подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <адрес>.

Суд первой инстанции, учитывая характер административного дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, а также, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Теплосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан.

Доводы административного ответчика о том, что Правительство Республики Дагестан не является юридическим лицом и взыскания с него производиться не могут, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку Правительство Республики Дагестан постановлением №13 от 31 января 2013 г. «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости на рассматриваемую дату оценки - 01.12.2012 г., судебные расходы подлежат возложению на административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

        определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                          Н.В. Демидчик