Решение по делу № 2-6821/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6821/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя ответчика Бороборкиной – Сарычевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Борисову А. М., Бороборкиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Борисовым А.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Бороборкиной Т.А. Истец указывает, что обязанность по предоставлению заемных средств им исполнена в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель истца на предыдущем судебном заседании пояснял, что просрочка по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца также пояснял, что сумма <данные изъяты> руб. не учитывалась, т.к. не понятен механизм распределения данной суммы.

Ответчик Бороборкина Т.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Сарычева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта того, что после ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение займа и процентов не вносились, указала, что истцом не доказан размер задолженности. Также представитель ответчика указала на несоразмерность размера неустойки, и просила её уменьшить.

Ответчик Борисов А.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Судом причина неявки ответчика признана неуважительной.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Борисовым А.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого заемщик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых ежемесячно согласно графику. Сумма займа получена ответчиком Борисовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бороборкиной Т.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение Борисовым А.М. его обязательств по договору займа в солидарном порядке. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиками в счет погашения долга были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа следует, что заемщик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых, в соответствии с графиком платежей, окончательной датой внесения суммы займа и процентов является ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором займа установлена ответственность заемщика в виде пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Данное условие договора не противоречит ст.395, п.1 ст.811 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика Борисова А.М. допущено нарушение условий договора займа, поскольку ответчиком возврат суммы займа и процентов после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, конечную дату исполнения обязательства, заемщиком сумма займа и проценты не возвращены.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Однако расчет истца не может быть принят судом, поскольку он является некорректным, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений представителя истца, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. (факт внесения платы установлен судом) была направлена в погашение текущего долга за май.

Учитывая указанное обстоятельство, проценты по просроченному платежу июня составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); проценты по просроченному платежу июня и июля составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Пени за просрочку внесения платежа, согласно графику, составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Условиями договора был установлен порядок погашения обязательства (п.4.3 договора). Данное условие договора заемщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения долга была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом условий договора займа, поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: в первую очередь на погашение неустойки в размере <данные изъяты> коп., затем на уплату процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> на уплату просроченных процентов в размере <данные изъяты>, на уплату просроченного платежа по сумме займа за июнь в размере <данные изъяты> руб., на уплату просроченного платежа по сумме займа за июль в размере <данные изъяты> коп.

Просроченный платеж по сумме займа за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство не исполнялось, то сумма основного долга (тело займа) составляет <данные изъяты>

Проценты на просроченный платеж по сумме займа подлежат исчислению в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ.– за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ– за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ– за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Просроченные проценты за пользование суммой займа, согласно договору, составили <данные изъяты> руб.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неустойка подлежит исчислению в следующем порядке и составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, задолженность по договору составляет <данные изъяты> (сумма займа – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Борисову А. М., Бороборкиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в солидарном порядке с Борисова А. М., Бороборкиной Т. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова