Решение по делу № 7У-5917/2022 [77-2362/2022] от 02.11.2022

№ 77-2362/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             12 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного Соболева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного Соболева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 18 января 2022 года

Соболев Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

1). 4 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2). 26 сентября 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158; пп.«а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам шипения свободы;

3). 11 ноября 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 15 декабря 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2008 года), к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобождён 25 сентября 2012 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 9 дней;

5). 16 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2008 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожден 7 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

6). 13 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 17 ноября 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 07 дней;

7). 13 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свобода;

8). 19 мая 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 мая 2021 года и от 13 апреля 2021 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 мая 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Соболев осужден за кражу, то есть тайное хищение 20 февраля 2021 года имущества ФИО7.

Преступление совершено в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елизаров просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Соболева состава преступления.

Ссылается на то, что судом в приговоре доказательства приведены выборочно, по своему усмотрению, и необоснованно поставлены под сомнение показания Соболева о том, что в инкриминируемый период времени он находился в другом месте, похищенное имущество домой не приносил, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Соболева соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Соболева в хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Соболева виновным в совершенном преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Соболева в ходе дознания о фактических обстоятельствах хищения паласа;

при проверке показаний на месте Соболев показал помещение мойки откуда он похитил палас и указал место где оставил похищенное; в ходе следствия оттуда палас и был изъят;

потерпевшая ФИО7 сообщила об обнаружении пропажи ее имущества и его стоимости;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Соболева и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Версия Соболева о непричастности к преступлению и невозможности его совершения, тщательно проверялась судами и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, правильно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При допросе и проверке показаний на месте присутствовал адвокат, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 и они не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции кассационный суд не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Соболева квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соболева, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где Соболеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы адвоката проверены и справедливо признал их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного Соболева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко