Решение по делу № 2-5502/2020 от 26.10.2020

                                                                                                           Дело № 2-5502/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                            город Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, МВД России, ООО «МакПромЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ООО «МакПромЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 2-6).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России (том 1 л.д. 213-219).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», музея «<данные изъяты>». Заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ш. <дата> было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ, которое <дата> было прекращено по реабилитирующим основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях Смирновой Н.П. состава преступления). В ходе рассмотрения заявлений ООО «МакПромЭлектро» в УМВД России по Сергиево-Посадскому району истец претерпела существенные затраты и нравственные страдания. Сергиево-Посадский городской суд <дата> по делу № принял решение о возмещении ей морального вреда из казны Министерства финансов РФ. Сергиево-Посадская городская прокуратура <дата> принесла ей официальное извинение от имени государства. Тот же заявитель – генеральный директор ООО «МакПромЭлектро» И. по тем же основаниям <дата> вновь подал в УМВД заявление, обвиняя истца в тяжких преступлениях по тем же основаниям, что и в ... году. Дознаватель ОЭБ и ПК УМВД Г. <дата> принял, по мнению истца, незаконное постановление. Правоохранительная система не нашла оснований для возбуждения уголовного дела, однако в причинах отказа названы основания отказа в возбуждении уголовного дела – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), иные, чем при расследовании в ... году по заявлению ООО «МакПромЭлектро» по тому же предмету и основаниям уголовного дела № (отсутствие в деяниях состава преступления). По мнению истца, дознаватель ОЭБ и ПК УМВД Г. обязан был разъяснить заявителю, что обстоятельства его заявления проверены в ходе расследования уголовного дела № и не нашли своего подтверждения. Представители от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Ф. и от ООО «МакПромЭлектро» А., Г., Б., преднамеренно зная итоги расследования уголовного дела №, поскольку были участниками, в открытых судебных заседаниях в арбитражных судах подвергали истца унижениям перед лицом общественности, утверждая как ее не существующую преступность, так и ее деятельность по созданию Музея <данные изъяты>. Истец чувствует прилив боли, горечь от той клеветы и грязи, которую повторно клеветой добиваются личного обогащения группа лиц, имеющая коррупционную связь с должностными лицами УМВД. Боль за Отечество, которое когда-то в боях защищали воины ради счастья детей, жен, резко сменившееся в данном конкретном случае избиением и клеветой на руководителя музея, попиранием чести, достоинства, умалением ее личности. От долгих незаконных преследований, избиений с целью захватить собственность музея у истца развилась хроническая болезнь: сахарный диабет. В результате действий должностных лиц УМВД, вынесших постановление от <дата> по заявлению И., истцу нанесен моральный вред.

В связи с чем, истец просила:

- взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «МакПромЭлектро» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Н.П. и ее представитель по доверенности Аверина Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МакПромЭлектро» Гончаров М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 131-133).

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО Досавицкая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 151-155).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 143-144).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и на основании Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении над внутренними законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено:

<дата> дознавателем ОЭБ и ПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (том 1 л.д. 26-29).

В силу части 2 статьи 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

В данном случае в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является реабилитирующим основанием.

Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Как следует из вышеуказанного постановления, оно принято в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, проверка проводилась не в отношении Смирновой Н.П., в связи с чем, ее доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также то, что ей нанесен моральный вред, не состоятельны.

В связи с чем, у истца Смирновой Н.П. не возникло право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное постановление никакого отношения к Смирновой Н.П. не имеет.

Более того, как следует из материала проверки КУСП № от <дата>, вышеуказанное постановление от <дата> было отменено первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <дата> и направлено для организации дополнительной проверки.

Доводы истца и ее представителя о том, что в текст данного постановления внесены исправления, а именно, п. 3 изменен на п. 2, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МакПромЭлектро», которые также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено судом, истец обосновывает заявленные требования тем, что ООО «МакПромЭлектро» в лице своих представителей А., Г., Б., преднамеренно зная итоги расследования уголовного дела №, поскольку были участниками, в открытых судебных заседаниях в арбитражных судах подвергали истца унижениям перед лицом общественности, утверждая как ее не существующую преступность, так и ее деятельность по созданию Музея <данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены определения Арбитражного суда Московской области от <дата>, <дата>, <дата> по делу №; определение Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №; решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №; отзыв ООО «МакПромЭлектро» от <дата> на исковое заявление Музея по делу № с постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от <дата>; протокол судебного заседания от <дата> по делу № (том 1 л.д. 164-185).

Проанализировав содержание указанных документов, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком ООО «МакПромЭлектро» каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца суду не представлено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд считает, что выступления представителей ответчика в судебных заседаниях носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено. Выступления содержат в себе высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания представителей ответчика в судебных заседаниях не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств распространения порочащих сведений об истце ответчиком ООО «МакПромЭлектро».

Из показаний опрошенной в качестве свидетеля В., которая представляла интересы Смирновой Н.П. в 10 Арбитражном суде Московской области, следует, что ей известно, что представитель ООО «МакПромЭлектро» в судебном заседании представлял письменные возражения, к которым имелись приложения, в частности, постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданки Смирновой Н.П. по не реабилитирующим основаниям, что, по мнению свидетеля, не соответствует действительности. В октябре ... года она присутствовала в судебном заседании, на котором представитель ООО «МакПромЭлектро» настаивал на том, что Смирнова Н.П. подделывала документы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель лишь подтвердила, что сторона ответчика воспользовалась своим правом и представила письменные возражения в судебное заседание с приложением документов, а также то, что в высказываниях представителя ответчика в ходе судебного разбирательства содержались высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенная в выступлениях, возражениях, протоколах судебных заседаний информация является суждением ответчика ООО «МакПромЭлектро» и личной оценкой объективной действительности.

В связи с чем, на основании установленных обстоятельств по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МакПромЭлектро».

Что касается требований Смирновой Н.П., заявленных к Минфину России и Управлению Федерального казначейства по Московской области, то они не подлежат удовлетворению, поскольку Минфин России и Управление Федерального казначейства по Московской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу в силу следующего.

Исходя из доводов искового заявления, истец Смирнова Н.П. к уголовной ответственности не привлекалась, меры пресечения в отношении нее не применялись, соответственно, дело рассматривается по правилам статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных) лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области является территориальным органом МВД России. В связи с чем, надлежащим ответчиком является непосредственно МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, МВД России, ООО «МакПромЭлектро» нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что в свою очередь, привело к нравственным страданиям и соответственно к праву истца на возмещение компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, МВД России, ООО «МакПромЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова