Решение по делу № 2-700/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца Земскова С.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Самаре Панкратовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земскова ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьему лицу: Садкову ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Земсков М.В. обратился с иском к МВД РФ в лице У МВД России по г. Самаре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садковым А.В. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен штраф в размере 5.000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административным правонарушением прекращено. Решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В ходе досудебной подготовки мировым судьей в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

При принятии дела к производству к участию в процессе в третьего лица привлечен Садков А.В.

В судебном заседании представитель истца Земсков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред выразился в том, что истец тратил время, испытывал беспокойство в связи с административным преследованием. Услуги представителя состояли из участия в пяти судебных заседаниях, в подготовке к рассмотрению дела.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Самаре Панкратовская М.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что незаконность действий инспектора 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садкова А.В. не установлена. У него имелось достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о виновных действиях Садкова А.В. Отменяя постановление мирового судьи, Железнодорожный районный суд г.Самары указал, что именно мировым судьей не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление не может быть законным и обоснованным. Также просила учесть несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Садков А.В., уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Садков А.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении Земскова М.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с измененными регистрационными знаками: буква С была изменена на О. Протокол составлен по данным ЦАФАП по базе фотоучета. На фото Земскова М.В. видно плохо, но он признал, что в течение 2 месяцев управлял транспортным средством с измененным знаком. После прибытия своего представителя, Земсков М.В. стал отрицать свою вину, от объяснений и подписи отказался. Полагает, что его, Садкова А.В.. действия являлись законными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садковым А.В. в отношении Земскова М.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Земсков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д. 25-26).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение судья Железнодорожного районного суда г.Самары установила, что протокол об административном правонарушении в отношении Земскова М.В. составлен инспектором ИДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садковым А.В. на основании того, что Земсков М.В. не отрицал факт правонарушения, тогда как самим Земсковым М.В. данный факт оспаривался. Доказательств, подтверждающих виновность Земскова М.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом не представлено (л.д. 10-11). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия в действиях Земскова М.В. состава административного правонарушения.

На основании представленных суду: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), расписки (л.д. 15), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расписки (л.д. 17), установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Земсков М.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей, из них 10.000 рублей – за представление интересов Земскова М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10.000 рублей – при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель выполнил, а заказчик оплатил оказанные юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области и в Железнодорожном районном суде г.Самары. В рамках договора истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалами административного дела, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Железнодорожном районном суде г.Самары (ДД.ММ.ГГГГ). Претензий по исполнению договора Земсков М.В. не имеет (л.д. 17).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Земскова М.В., возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садковым А.В., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, соответственно, в связи с недоказанностью лицом, составившим протокол об административном правонарушении, виновности Земскова М.В., при этом в рамках рассмотрения данного дела Земсковым М.В. понесены указанные расходы, следовательно, они являются убытками истца, подлежащими возмещению Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии виновных действий инспектора ДПС Садков А.В., со ссылкой на то, что именно мировой судья исследовал не все доказательства, что повлекло прекращение производства по делу, отклоняются судом как несостоятельные. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию не судом, который лишь дает оценку представленных в дело доказательств, на основании которых делает вывод о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, а должностным лицом, ведущим административное преследование, - в данном случае инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Садковым А.В., который доказательств, подтверждающих виновность Земскова М.В. не представил, что и повлекло прекращение производства по делу.

При определении размера возмещения, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы в суде первой и второй инстанции, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 15.000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате … незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в иных случаях в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать какие физические и нравственные страдания причинены ему незаконным административным преследованием.

Постановлением мирового судьи Земскову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем он должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного административного преследования истцом испытывались физические и (или) нравственные страдания истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земскова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Земскова ФИО13 убытки в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 15.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись)      Т.В. Александрова