Решение по делу № 7У-7455/2021 от 08.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №77-2517/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Савельева Д.В.,

судей:                                   Ворониной Э.Н. и Цоя А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела материалы уголовного дела №1-37/2021 по кассационной жалобе осужденного Мамакова М.В. о пересмотре приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденных Мамакова М.В. и Кузнецова А.Ю., защитников осужденных - адвокатов Прудниковой Е.В., Шайхутдинова Н.Н., Ефимовой Д.К., Орловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей приговор, апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное Мамакову М.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года

Мамаков Максим Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Мамакова М.В. в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 23 586 руб. 68 коп.

Тем же приговором осуждены ФИО14, ФИО13, ФИО15

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Мамакова М.В. изменены.

Из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания исключено указание на ряд обстоятельств. Наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление в отношении Шепелевой) смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении Мамакова М.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мамаков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества МУП «<данные изъяты>» - оцинкованных листов изоляции труб теплотрассы на общую сумму 73 200 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мамаковым М.В. в период с марта 2020 года по 15 мая 2020 года на территории г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамаков М.В. считает ошибочными выводы суда о совершении им преступления и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу МУП «Коммунальные системы» причиненного в результате преступления ущерба.

Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит отменить обжалуемый приговор, апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамакова М.В. прокурор Вологодской области ФИО10 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решения и полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела №1-37/2021, поступившего из Сокольского районного суда Вологодской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Мамакова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение Мамакову М.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части действий осужденного при совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, размера похищенного имущества, являются верными.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным в присутствии его защитника- адвоката ФИО11, после тщательного разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства (т.3 л.д.41-44). В судебном заседании осужденный Мамаков М.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии своего защитника - адвоката ФИО11 (т.3 л.д.158). При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления Мамаковым М.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства (т.3 л.д.159).

Правильность юридической квалификации действий Мамакова М.В. сомнений не вызывает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных решений в силу положений ст.317 УПК РФ.

В ходе производства по делу нарушений требований ст.73 УПК РФ допущено не было.

Наказание Мамакову М.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Мамакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Мамакову М.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Мамакову М.В. наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск МУП «Коммунальные системы» был разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Данные исковые требования потерпевшего были признаны осужденным Мамаковым М.В. (т.3 л.д.203). Решение суда по иску МУП «Коммунальные системы» в отношении Мамакова М.В. является верным.

Вид исправительного учреждения назначен Мамакову М.В. в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Окончательное наказание Мамакову М.В. было назначено в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в отношении Мамакова М.В. был изменен и осужденному было назначено более мягкое окончательное наказание.

При изложенных обстоятельствах, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Мамакова Максима Владимировича подлежат изменению, а осужденному необходимо назначить новое, более мягкое окончательное наказание в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений, в остальном суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении Мамакова М.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мамакова М.В., аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

С учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мамакова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Мамакова Максима Владимировича изменить.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлений по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи