Решение по делу № 33-2214/2023 от 16.02.2023

Судья Дятлов С.Ю.                              УИД 38RS0032-01-2022-005570-45

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                      № 33-2214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                    г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.

при секретаре Петуховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4642/2022 по иску Печинниковой П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Печинниковой П.В. – Мандрыгиной Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Работяго А. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Печинникова П. В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 64 860 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят) в пользу Печинниковой П.В. (паспорт Номер изъят, выдан (данные изъяты) Дата изъята ) 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Печинниковой П.В. в части взыскания с АО «СОГАЗ» 44 860 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителем истца Печинниковой П.В. – Мандрыгиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, сниженной судом безосновательно, принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 64 860 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины N..., г/н Номер изъят, принадлежащей Печинниковой П.В. и находящейся под управлением ФИО1; автомашины Т..., г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, Дата изъята в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>, ФИО3, управляя автомашиной Т..., г/н Номер изъят, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной N..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО1

ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине N..., г/н Номер изъят, принадлежащей Печинниковой П.В., были причинены механические повреждения.

Печинникова П.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено Печинниковой П.В. в размере 174 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Печинникова П.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании 225 200 рублей страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 Номер изъят с АО «СОГАЗ» в пользу Печинниковой П.В. взысканы 154 700 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Печинникова П.В. обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят с АО «СОГАЗ» в пользу Печинниковой П.В. взысканы 70 500 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей неустойки за период с 06.04.2022 по 02.06.2022, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 35 250 рублей штрафа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2022 и было исполнено                   13.09.2022.

13.09.2022 Печинникова П.В. направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

14.09.2022 в удовлетворении претензии было отказано, а 19.10.2022                       АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7 755 рублей за период с 03.09.2022 по 13.09.2022.

Печинникова П.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 74 730 рублей неустойки за период с 03.06.2022 по 02.09.2022.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 Номер изъят в удовлетворении заявления Печинниковой П.В. было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения Печинниковой П.В. с иском в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано Печинниковой П.В. 16.03.2022, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.04.2022.

Фактически страховое возмещение было выплачено Печинниковой П.В. в полном объёме 13.09.2022.

АО «СОГАЗ» выплатило Печинниковой П.В. 7 755 рублей неустойки за период с 03.09.2022 по 13.09.2022.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 06.04.2022 по 02.09.2022.

Неустойка за период с 06.04.2022 по 02.06.2022 взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Печинниковой П.В. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения за период с 03.06.2022 по 02.09.2022 (92 дня), исходя из суммы долга – 70 500 рублей, составляет 64 860 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что АО «СОГАЗ» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный законом срок решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил ее до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что судом первой инстанции не были учтены также следующие положения норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

Несмотря на это, суд первой инстанции снизил неустойку до 20 000 руб., то есть в 3 раза.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчик не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения в части взыскания неустойки и удовлетворения иска в полном объеме и взыскании неустойки в размере 64 860 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 2 145, 80 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят) в пользу Печинниковой П.В. (паспорт Номер изъят, выдан (данные изъяты) Дата изъята ) неустойку в размере 64 860 рублей; в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 145, 80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий                        О.Ю. Астафьева

Судьи                                   Т.Д. Алсыкова

                                       Л.С. Гуревская